从一场比赛谈谈网辩.docVIP

华语|【辩心雕龙】从一场比赛谈谈网辩 2014-11-06陈典辩论 本场双方就涉毒明星是否应该全面封杀进行的辩论，是一场良好但平庸的比赛。从技术环节的角度上说，无论是陈词时的言辞语调，还是质询时的问题设计， 或者对攻时的临场抓点，双方辩手都展现了良好乃至优秀的技术水准。作为评委，可以基本衡量出四川大学和广州大学的选手们，都经历了相对完整的技战术训练， 而且也都有了一定的比赛经验。 但这些，依旧无法阻止，这是一场平庸，甚至无聊的比赛。 本场比赛之前，我们几个评委交流时，我就说：“”。结果到正方陈词完反方质询第一个问题抛出来，我妈就问我为什么跪在地上听比赛了。 涉毒明星是否应该全面封杀，所涵盖的内容本身是很多的。 就整场比赛而言，双方的讨论范围略窄，很多应有的反思没做到，很多应该想到的讨论没说到。 如，反方表示，全面不应该是一段时间。 换言之，“”这句话，是一个病句。这是否值得推敲？ 如，正方简单的论述，因为明星公众人物的身份，所以恶性行为应被封杀。 须知吸毒尚仅仅是行政处罚，最重的社会责任是强制戒毒，属行政强制行为。可见其社会危害程度，远低于刑事犯罪。那么类似行为以及危害更强的刑事行为是否都要全面封杀呢？如偷税漏税、故意伤害、危险驾驶。 又 如本人最想听到的是成本谁来支付。如小时代四如果不上映或者重拍，那必定产生高额成本。郭导肯定是动过四集连放一二三四胃必治的心思的，如果全面封杀无法 上映，损失谁承担呢？若过往作品都要封杀，意味着这将损失一大片人的合作利益，谁承担？若只封杀后续，那拍摄中的通告，已经签订的长期合约呢？ 又如解一评委所提，若将明星吸毒后的戒毒行为排成纪录片，将其塑造成浪子回头的代表，全面封杀是否显得武断又很没品位又很没招呢？ 以上，双方都没有聊到。 当然，不排除双方已经有所准备但场上未能展开的情况，介于我们的评议无力追及到双方未展开的部分，所以有什么偏颇之处敬请见谅。 在这里，个人想借此，以本场比赛为例，谈一谈对网辩的一些看法。 1 就我个人的看法而言，从辩论这项活动本身的发展来说，目前的辩论活动，在评委级的辩论参与者眼里，已经开始逐步放松对论证“”的要求，甚至开始逐步走向对“高大全”立论的反感。 这首先是因为，一旦双方都接受了高大全的言语背景，在高大全的立论框架下，整体的比赛走向太恒定，太死板，太无聊。 本场比赛，正方首先确认前提：“”，反方愉快的同意了。 这 直接导致了，本场比赛对于“”这样一个有意思的论域直接埋藏在了双方的共识中。而“一旦接受了这样的设定”，正方无须论证明星涉毒的特殊性， 也无必要分析社会影响的复杂性，反方也缺少了在前提层面闪转腾挪的空间，当然只能在“全面到底啥定义”“问题能不能根本解决”这样的问题上做出一定的回 击。 可问题在于，双方的共识区域远比双方的分歧有价值。高大全的比赛设定一路打下来，评委往往会发现，双方其实主张是一样的，只是他们的表述不一样。他们一方说应该用AB词语，然后其实他们词语虽不统一，语义确殊无不同。 生生把一个社会辩题打成一个大家翻翻辞海的探讨，评委怎么可能爱听呢？ 当然，客观的事实是，评委爱听的，和辩手爱打的，始终存在分歧。 而这种分歧显然有越来越大的趋势。 这是因为，评委之爱，更关注比赛的精彩程度，辩手之爱，更关注对比赛结果的性价比。 评委之爱，简言之是合理、有趣、新颖。 然一个辩题中的奇伟瑰怪非常之处，却又往往需要很高的技战术水平，很大的时间精力和很重的赛前准备负担，才能整合出一个真正精彩的立论。 类似本场比赛，若反方顺了诸评委的意，直言“”，这需要何等的水平，何等的胆气，要冒何等的风险呢。 可是世上的事，总是“”。 作为评委，我坦言，若今日反方，真是打“”，我肯定一边降低对反方论证的要求，一边给反方打较高的基准分。 为什么？ 因为难度系数高啊，因为这样的立论值得鼓励啊。 所以只要言之成理，能抵得住惊涛骇浪，这当然是一个成功的完整的立论。 而且还有趣。 个人觉得，当代辩论，本身就有一个对辩论立论中所谓的周延性、全面性、完满性开始逐步放弃的过程。评委们希望通过对“”的放弃，真正实现因辩论而带给大家的叫做“反思”的东西，也希望借此多在辩场上听听实在话，哪怕是略显武断的实在话。 概言之，辩论之胜，在于常识，辩论之难得，在于合理的反常识。 2 所谓次级立场，于台湾或许叫做战场，于大陆或许叫做论域，简言之，就是论证一方立场的，最为简单的描述与表达。 次级立场，无论是由辩手说出，还是由评委总结出，都是评委用以理解一场比赛的最重要的工具。 本场比赛，个人观感下，总结出的次级立场如下： 正方为什么说“”呢？因为“社会影响要消除，全面封杀有一定的效果”。没了…… 反方说为什么“”呢？因为“全面等于永久”“封了也不能根治”。没了…… 我们可以看到，这些次级立场，糅合在一起，是没有办法和