我国民法立法的体系化与科学化问题探讨.docVIP

我国民法立法的体系化与科学化问题探讨 　　摘 要：尽管我国立法机关明确民法已经初步具备制度大体门类，但依旧存在不容忽视的非体系特点，甚至可以说有些制度设计缺少科学性。这些问题可以在多方面体现出来。本文先分析我国民法立法存在的问题，接着揭示我国民法立法体现体系化和科学化的紧迫性，意在起到抛砖引玉之用。 　　关键词：民法立法；体系化；科学化 　　中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）35-0101-02 　　作者简介：王军有（1979-），男，汉族，吉林吉林人，硕士研究生，延边大学法学院，副教授，研究方向：国际法。 　　我国最高立法机关于2011年底向全世界宣布，中国已经建设完法律体系，这是值得骄傲的事情，反映了我国在法律体系建设方面一直做出的不懈努力。然而，就民法来说，尽管我国立法机关明确民法已经初步具备制度大体门类，但依旧存在不容忽视的非体系特点，甚至可以说有些制度设计缺少科学性。这些问题可以在多方面体现出来。本文先分析我国民法立法存在的问题，接着揭示我国民法立法体现体系化和科学化的紧迫性，意在起到抛砖引玉之用。 　　一、我国民法体系存在的问题 　　目前，我国在民法范畴内出台了诸多法律，包括《收养法》、《婚姻法》、《专利法》、《商标法》等，再加上其他相关的法律法规，可以认为我国民法体系已经具备了最基本的框架结构。在这一系列法律中，诸如《婚姻法》，还经历了多次修缮。从1978年改革开放到今日，我国民法建设也不足四十年的时间。在这段时间内，我国立法机关和相关部门为建设民法体系作出了不懈的努力，从“零起点”做起，建设成了今日庞大的民法体系，这是值得肯定的。然而，正如我国的经济体制，我国民法体系也是脱胎于计划经济模式中，所以它依旧沾染着计划经济的印记。再加上事物发展不可能一帆顺风，所以部分在理论上已经得到解决的问题，但是难以在立法方面体现出来；部分理论无法解释的问题，更凸显了民法立法的不科学性。不难发现，我国当前的民法体系确实存在不容忽视的弊端，具体体现在以下几点： 　　（一）没有完全摆脱计划经济体制的影子 　　我国民法是从计划经济模式中诞生的，它的很多内容有着计划经济的影子。具体体现在《民法通则》这部民法基本法律上。1986年，我国立法界开始探索《民法通则》的制定，当时，我国宪法明确规定计划经济是社会经济的基础。所以《民法通则》是在宪法原则下制定的，难以适应1992年才提出的“社会主义市场经济法律体系”的要求。这点问题集中体现在《民法通则》没有承认“意思自治”的准则，在计划经济模式下，这是可以理解的。但是随着时代发展，这体现出明显的不合时宜的地方。当事人的意思表示应该是法律行为制度的中心，民法中的权利和义务应该体现意思自治的原则，这样才能凸显民法的伦理道德。但现在的《民法通则》显然没有反映这层原则，这是值得正视的不足。 　　（二）民法内在体系不够清晰 　　目前，我国已经实行社会主义市场经济体制，在该经济体制模式下，民法的法律规则主要是有关交易的规则。但正是在这种规则中，民法的诸多法律，如《合同法》和《物权法》等，有些规则的制定显得不符合法理，部分基本规则甚至显得不够正确，需要进一步完善。 　　买卖是日常生活中常发生的事情，人们先签订买卖合同，接着按照合同规定履行义务。民法上的科学法理也是据此实现的。合同一经签订，当事人之间就发生债权关系，立法以债权为法律手段，通过法律信用关系对当事人的行为进行有力的约束，使他们不能随意违反合同的约定。在履行合同时，出卖人的所有权转移到买受人的受众。民法上有关交易的法律判定都是按照这样的规则执行的。必须提到的是，民法中规定的交付有两种类型，一是现实交付，二是拟制交付，后者的代表是不动产登记，是物权变动的重要体现。诸如签合同在先，履行合同在后；合同签订并不代表合同肯定会得到执行的法律常识，体现在民法中，就是基本的两大权权利的体系划分，即债权性质的权利和物权性质的权利。这些基本规则对民众来说不难理解。然而从目前来看，这样的基本交易规则在当前民法体系中规定的不是特别清楚。比如《担保法》出现了“不动产合同不登记不生效”的规定，这样的规定相当于不承认物权和债权的法律根据相区分的立法例。如果出现这样的问题，即签订合同后如果不登记，不登记的情况下，合同不生效，那么合同签订后、不动产登记前是否具有债权效力，这对法官的裁判提出了不小的挑战。 　　（三）轻重比例不够科学 　　如今，我国的民法立法还具有轻重比例不够科学的弊端。以《民法通则》为例，它是我国民法的基本法律，内容结构看似全面，涵盖了基本原则、法人、民事权利、诉讼时效、附则等若干部分，但是具体内容却显得不够充实，难以担负起民法基本法的重要职责。这种情况其实也比较无奈，因为《民法通则》立法之时，我