刑事检控专员江乐士资深大律师就梁锦松先生案件发表的声明.PDFVIP

- 1 - 刑事檢控專員 就梁錦松先生案件發表的聲明 引言 1 . 2 0 0 3 年初，有人就前財政司司長梁錦松先生的買車事件投訴他行為 失當。廉政公署在接獲投訴後，便展開全面調查。 2 . 廉政公署完成所有方面的調查後，隨即於 2 0 0 3 年 8 月底向刑事檢 控專員提交最後的調查報告，以供審閱。 3 . 刑事檢控專員委聘了一名香港私人執業的資深大律師，根據證據、 相關的法律和一貫的刑事檢控政策，就應否對梁先生提出檢控一事，提 供獨立意見。 4 . 資深大律師於 2 0 0 3 年 1 0 月底向刑事檢控專員提交了最後意見。他 給刑事檢控專員的意見是不應檢控梁先生。 5 . 刑事檢控專員研究過資深大律師的意見後，於 1 1 月決定尋求第二 意見，認為這會有助他作出決定。他於是委聘英格蘭及威爾斯一名私人 執業的御用大律師，根據證據、相關的法律和一貫的刑事檢控政策，就 應否對梁先生提出檢控一事，提供獨立意見。 6 . 御用大律師於 2 0 0 3 年 1 2 月初向刑事檢控專員提交了意見。他給刑 事檢控專員的意見是不應檢控梁先生。 7 . 刑事檢控專員研究過上述兩份意見、所得的證據、相關的法律和其 他有關材料後，斷定根據整體證據，檢控梁先生是沒有合理機會達至定 罪的。如有充分證據，檢控梁先生會是符合公眾利益的。 - 2 - 8 . 刑事檢控專員向律政司司長解釋他所作決定的依據。律政司司長審 閱所有材料後，同意刑事檢控專員的決定。 律政司司長和刑事檢控專員的角色 9 . 在事件發生初期，律政司司長和刑事檢控專員曾討論律政司司長自 1 9 9 7 年在行政會議與梁先生共事的關係所產生的問題。根據《基本法》， 律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉，而律政司由律政司司長掌 管。然而，為排除任何令人覺得有偏袒的可能性，律政司司長授權刑事 檢控專員就此事作出決定，並同意在刑事檢控專員作出決定後，才向律 政司司長解釋作出決定的依據，讓她可以在有需要時向其他人作出解 釋。 檢控準則 1 0 . 《檢控政策及常規》 ( 2 0 0 2 年 ) 第 7 . 1 段訂明： 檢控人員決定是否作出檢控，必須考慮兩點。首先，是否有充分證 據支持提出或繼續進行法律程序？第二，假使證據充分，提出檢控 是否符合公眾利益？這項政策與各普通法地區檢控機關所採取的 政策一致。 相關法律 1 1 . 要理解本案的決定，我須扼要闡述刑事法的有關原則，研究這宗案 件的人員，都應用了這些刑事法的原則。 1 2 . 廉政公署所調查的指控，主要是「在公職中行為不當」的罪名。2 0 0 2 岑國社 訴 香港特別行政區一案中，指出「在公職中行 年，終審法院在 為不當」的罪名所涉及的罪行元素，這些罪行元素是－ - 3 - ‘ ( 1 ) 身為一名公職人員； ( 2 ) 在執行公職的過程中或與其公職有關； ( 3 ) 故意及蓄意地； ( 4 ) 作出負刑責的不當行為。 ’ 1 3 . 如一名公職人員抱持不當的動機，無合理辯解或理由而「故意及蓄 」行使一項他憑藉其公職所擁有的權力或酌情決定權，他就作出了 意地 故意」指刻意，因而該名公職人 負刑責的不當行為。就這方面而言，「 員是在知道或意識到後果的情況下行事的。所涉的不當行為也必須是嚴 重和有損公眾利益的。 R 一案， 1 4 . 在更早的一宗案件中，即 1 9 7 8 年的 K w a n P i n g - b o n g 訴 樞密院表述了香港刑事法中最基本的原則，是控方必須就被控人的罪 名，證明所有罪行元素都存在。樞密院強調，控方的提證必須「