南宁市536名流动儿童行为问题研究.docVIP

南宁市536名流动儿童行为问题研究【摘要】 目的 了解流动儿童的相关行为问题,为流动儿童健康教育提供理论依据。方法 运用Rutter儿童行为量表、艾森克人格问卷和儿童基本情况调查表,对南宁市536名流动儿童进行调查。结果 流动儿童行为问题检出率为25.20%,高于非流动儿童组的18.40%(P0.05);Logistic回归分析,转学次数、搬家次数为流动儿童行为问题的影响因素。结论 流动儿童行为问题检出率较高,流动频率是重要的危险因素。 【关键词】 行为;个性;回归分析;儿童;暂居者和移居者 【中图分类号】 R 179 R 195.1 R 395.6 B 848 【文献标识码】 A 【文章编号】 1000-9817(2010)01-0060-02 随着我国改革开放的不断深入,越来越多的农村剩余劳动力进入城市务工,一部分流动人口携带子女到务工城市生活和上学。流动儿童是指6～14周岁(或7～15周岁),随父母或其他监护人在流入地暂时居住半年以上有学习能力的儿童少年[1]。流动儿童在城市入学有2种途径:到就近的流动儿童学校(一般是私立学校)和插班到公立学校。本研究旨在探讨流动儿童的心理行为状况,为流动儿童心理健康教育提供依据。 1 对象与方法 1.1 对象 为南宁市不同类型学校的小学三～六年级流动儿童,以流动儿童的同班同学为参照。采用整群抽样方法,在南宁市江南区选取2所小学(1所公立,1所私立),共1 050名小学生,其中流动儿童536名,非流动儿童514名。收回有效问卷1 031份(男生584份,女生447份),回收率为98.2%。流动儿童536名,其中公立学校250名,私立学校286名;非流动儿童495名,公立学校375名,私立学校120名。流动儿童与非流动儿童、公立学校和私立学校儿童在年龄、性别分布上差异均无统计学意义(P值均0.05)。 1.2 方法 于2008年4-5月,采用Rutter儿童行为问卷(教师版)[2]、艾森克个性问卷(儿童版)[3]和自制儿童基本情况表对儿童进行评估,所有问卷统一由培训合格的调查员现场指导填写,并当场收回。 1.3 统计学分析 运用SPSS 13.0统计软件对所得数据进行统计分析,计数资料用χ2检验,多因素分析采用Logistic回归分析法。 2 结果 2.1 行为问题检出情况 Rutter儿童行为问卷(教师版)共26个条目,每个条目按0,1,2分3级评定,以总得分≥9分为检出有行为问题的阳性样本。另在检出有行为问题的基础上问卷还分为不同的类型,即A行为(违纪和反社会行为)、N行为(神经症行为或情绪障碍)以及M行为(即A,N混合行为)。 受检儿童行为问题检出率见表1,从表1中可以看出流动儿童行为问题检出率为25.2%(135/536),高于非流动儿童的18.4%(91/495),差异有统计学意义(χ2=6.958,P0.05)。见表2。 2.3 多因素分析 以行为问题的有无作为因变量,以可能影响儿童行为问题发生的因素(性别、年龄、转学次数、搬家次数等)作为自变量,进行多因素Logistic回归分析,结果转学次数、搬家次数2个因素进入回归方程。见表3。 3 讨论 研究结果显示,所调查儿童行为问题总检出率为21.92%,与国内学者报道的结果接近[4-5],与国外学者报道的也接近[6]。儿童的行为问题以N行为为主。流动儿童行为问题检出率高于非流动儿童,显示流动儿童的行为问题发生情况比非流动儿童严重,这与邱达明[7]报道的一致。环境是影响儿童行为问题的重要因素[8]。回归分析显示,转学是影响流动儿童行为问题的危险因素,说明家庭生活不稳定,经常变化居住地,儿童不断转学,面对不同的教学环境、教材、课程进度及教学方法,导致儿童缺乏学习热情和动力,甚至产生抵触情绪,纪律普遍较差,从而出现自卑、不求上进、孤独等心理问题。公立学校流动儿童行为问题检出率高于私立学校,可能是私立学校流动儿童占的比例较高,大部分学生都来自农村,家庭背景、生活经历等因素都大致相同,同学之间更易于沟通和相处[7]。流动男童和女童之间行为问题检出率差异无统计学意义,也有学者报道男童明显高于女童[9]。其原因需进一步探讨。流动儿童与非流动儿童在不同个性类型的分布上差异无统计学意义,尚需进一步研究。 影响儿童行为的因素是多样的,也是复杂的。本次研究所选择的因素仅能解释较小的部分,其他因素如家庭收入、父母文化水平、教育工作者的教育方式和水平等都有可能影响儿童心理行为问题。 4 参考文献 [1] 张利洪,刘洲.刍议“留守儿童”与“流动儿童”.成都大学学报:社科版,2006,(4):122-124. [2] 汪向东,王希林,马弘.心理卫生评定量表手册