论历史哲学的本质及其与历史科学的区别——兼评学界同仁对马克思有关论述的误解.pdfVIP

莩未。辟右2016年第7期 哲学 ·马克思哲学的当代理解· 论历史哲学的本质及其与历史科学的区别 ——兼评学界同仁对马克思有关论述的误解 游兆和 [摘 要】国内有关论著提出“唯物史观”是“马克思主义的历史哲学”，并把马克思对“历史哲学”的 批判与嘲讽理解为对历史哲学的赞赏，进而完全混同了历史哲学与历史科学的区别。实际上，“唯物史观” 是历史科学，其基本特征是具有经验性与实证性，而历史哲学作为哲学的一个部类则具有超验性与思辨性。 历史哲学的研究理路在于探索历史发展的意义或价值，其根本精神在于对历史发展做出批判性反思．这是与 旨在对历史事实做出“描述”或“经验观察”的历史科学完全不同的研究理路与认识方式。 『关键词]历史哲学 超历史性 历史科学 经验性 [中图分类号]B03[文献标识码]A[文章编号]1000—7326(2016)07—0018—05 从国内哲学界研究现状来看，历史哲学与历史科学的关系问题还是一个尚未得到准确理解与阐释的 问题，一些有关论著总是把二者混为一谈。实际上，二者具有“形上”与“形下”认识的根本区别．而 马克思的学术立场也在于批判历史哲学而建构历史科学。本文拟对二者的本质区别做出探讨．并对学界 同仁有关论著的观点提出商榷。 一、马克思对历史哲学的否定与对历史科学的建构 在马克思的概念与语境中，正如哲学和科学具有本质区别一样．历史哲学和历史科学也具有本质区 别。在马克思那里，“历史哲学”被认作一种具有形而上学思辨性的意识形态，因而被认作某种具有 “超历史性”的“意识的空话”，而“历史科学”则被认作具有经验性与实证性的一种“真正的实证科 学”，因而构成“真正的知识”或“一门唯一的科学”。川 1845年春天，马克思确立了拒斥形而上学、阐扬与建构“真正的实证科学”即“历史科学”的立 场，进而形成了“科学共产主义”理论，并力图实现与一切“哲学”、“历史哲学”乃至“哲学共产主 义”的“决裂”。在马克思的思想观念或理论体系中，“唯物史观”即是这样一种“历史科学”。在写于 作者简介游兆和，中国政法大学人文学院哲学系教授(北京，102249)。 一18— 1845一1846年间的《德意志意识形态》(以下简称《形态》)中，马克思已表达了这种认识：“我们仅仅 知道一门唯一的科学，即历史科学。”【2】在他看来，此种“历史科学”(亦即“唯物史观”)即是一种与 “思辨哲学”或“历史哲学”完全不同的“真正的科学”，即一种建立在“纯粹经验的方法”、“经验的观 察”、“经验的事实”或“对现实的描述”基础上的“科学”。【3】后来，这一“历史科学”也被恩格斯界定 为“关于现实的人及其历史发展的科学”。[41 马克思、恩格斯思想变革之后的大量论著，都体现出这种“非哲学”的经验主义或实证主义立场。 一方面，马克思表达出否定与终结哲学或历史哲学的明确意图，另一方面，也表达出建构科学或历史科 学直至科学共产主义的强烈愿望。这一既终结哲学又建构科学的意图在《形态》中已明确体现出来： “在思辨终止的地方。在现实生活面前，正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始 的地方。关于意识的空话将终止，它们一定会被真正的知识所代替。对现实的描述会使独立的哲学失去 生存环境，能够取而代之的充其量不过是从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的概括。” 旧这里“真正的实证科学”也正是指并仅仅是指“历史科学”(即“唯物史观”)，亦即马克思所说“我 们仅仅知道”的那一门“唯一的科学”。恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中概述 了唯物史观的基本原理，明确提出：“这种历史观结束了历史领域内的哲学．正如辩证的自然观使一切 自然哲学都成为不必要的和不可能的一样。”旧这一论断当然也是指“唯物史观”的产生促使“历史科 学”取代了“历史哲学”，正像“辩证自然观”的产生促使“自然科学”取代了“自然哲学”一样。 不难看出，马克思、恩格斯的有关论述都包含着终结哲学或历史哲学而建构科学或历史科学的基本 观念。因此，那种认为马克思或恩格斯持有肯定“历史哲学”一的观点，。显然是对其基本思想的误解。 二、有关论著对历史哲学本质及马克思论述的误解＼ ～ 尽管马克思有关论述的含义十分清楚，但国内理论界却长期存在对“历史哲学”、“历史科学”等概 念及其关系的误解。此种误解的实质在于取消或混淆了二者区别；或者把马克