澳门别行政区级法院裁判书.pdfVIP

上訴案第 487/2006 號 上訴人：檢察院 (Ministério Público) 澳門㈵別行政區㆗級法院裁判書 在 澳 門 特 別 行 政 區 初 級 法 院 刑 事 法 庭 的 簡 易 刑 事 案 第 CR2-06-0120-PSM 號案件中，嫌犯(A)因觸犯一項違令罪被檢察院移 交初級法院進行審理。 在初端批示中，獨任庭法官作出了以下的決定： “嫌犯(A)因涉嫌違反進入賭場的禁令而被指控觸犯《刑法典》 第 312 條第 1 款 b)項所規定及處罰的一項違令罪。 載於卷宗第 11 頁，由博彩監察協調局局長所作的第 96/2006 號 批示，當中決定“防範性禁止其進入澳門博彩股份有限公司的娛樂 場”，當中並沒有指出有關的期限。 而卷宗第 16 頁的通知書則載道“閣下已被禁止進入澳門特別行 政區承批公司（澳博/威尼斯/銀河 華都 ）之娛樂場，為期永久”。 由於嫌犯涉嫌觸犯的上述禁令所載的期限為“永久”，本院經 參閱終審法院第 17/2004 號裁決（統一司法見解）的意見，認為本案 所指的禁令屬無效的行為。 基於此，即使證實實況筆錄/起訴中所指的全部事實屬實，但因 第 1 頁 構成的犯罪的相關禁令屬無效，故嫌犯不應受刑事的譴責。 綜上，本院認為嫌犯的相關行為並不構成犯罪。 故此，立即釋放嫌犯。 將扣押物返還予物主。 無訴訟費用的負擔。 作出通知及採取必要措施 。 之後，將卷宗歸檔。” 檢察院對此批示不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由如 下： 1. 原審法庭為本案所指的禁令屬於無效的行為，是因為嫌犯 涉嫌觸犯的禁令所載的期限為“永久”。在尊重原審法庭 觀點的前提下，我們對其決定的理由，不能予以認同。 2. 原審法庭所援引的終審法院第 17/2004 號裁決 （統一司法見 解），其內容是關於第 2/90/M 號法律第 14 條第 1 款，結合 同一法規第 4 條第 2 款所規定之非法再入境罪，具體是關 於被驅逐離開澳門特別行政區之人士再次非法進入澳門。 3. 而本案的內容是關於禁止進入賭場，適用的法律規定是第 16/2001 號法律第 25 條及《刑法典》第 312 條第 1 款 b)項之 規定。 4. 故此，兩者在客體上並不相同，因而不能直接適用。 5. 即使原審法庭不是以該具強制力的司法見解作為依據，而 第 2 頁 僅以此作為參考，仍然是不適當的。理由是第 2/90/M 號去 律第 4 條第 2 款明確規定驅逐令應載明禁止再入境的期 限，故此，一旦驅逐令上沒有按規定載明禁止再入境的期 限，才不構成犯罪。 6. 而第 16/2001 號法律第 25 條並無規定須載明期間，故此， 儘管防範性禁止進入娛樂場之命令沒有載明禁止的期間， 也不引致違反該條法律規定。 7. 總括來說，立法者就兩種不同的情況作出不相同的規定。 故此，在本個案不能比照適用第 2/90/M 號法律第 4 條第 2 款所規定的情況。 8. 因此，終審法院第 17/204 號統一司法見解，並不適用於本 個案。 9. 另外，行政行為無效，僅在法律規定的情況才會出現，必 須符合《行政程序法典》第 122 條所規範的情況。但是， 在本案並無出現。 10. 在本個案，博彩監察暨協調局是依據法律規定作出禁止嫌 犯進入相關娛樂場的命令。根據第 34/2003 條