释明界碑.docVIP

释明的界碑 　　胡松河 　　【案情】 　　上诉人(原审被告)延某系某集团公司职工。 　　被上诉人(原审原告)CG房地产公司。 　　2003年7月，延某与CG房地产公司一临时人员发生斗殴，延某因此住院。因就医疗费赔偿问题未达成协议，2003年9月12日11时30分许，延某与他人在CG房地产公司售楼处将该公司所有的捷达牌轿车一辆非法扣押开走，至该公司起诉时未返还CG公司。以上事实有原告提供的当地派出所处理证明、证人证言予以证实。延某为了证明自己在事发时不在现场，向原审法院提供了其住院期间的体温记录单记录和一般患者护理记录单复印件，其体温记录单记录了2003年7月9日至7月15日的体温情况;一般患者护理记录单记录了延某于2003年8月5日至同年10月13日的病情诊断及在院情况，该记录非连续性记录，无2003年9月12日即发生扣车事件的当日记录(该二份复印件复印后亦无延某所住医院的公章或者该院有关部门的印章)。原审法院因延某提供的系复印件未予采信。据以上证据和所证实的事实，原审法院根据原审原告的诉求，判令延某于判决生效后十日内返还CG房地产公司的捷达牌轿车。一审中，双方均委托了律师(其中延某还委托了一名法律工作者)参加诉讼。 　　延某对一审判决不服提起上诉。 　　【二审判决结果】 　　上诉人延某的其中一条上诉理由为：认为上诉人自2003年7月9日至2003年12月13日这段时间住院期间的体温记录单、一般患者护理记录单因原件在医院不能提交法庭，而依照法律规定法院有义务核实复印件是否与原件相符，即使法院认为复印件不妥，也应告知当事人申请法院调取，但原审法院以“被告(即上诉人)提供的是复印件，不能与原件进行核对”为由未采信该证据材料错误。 　　从中可以看出，上诉人认为原审法院未尽举证告知义务是错误的。二审法院对此未予支持。其中判词中指出：人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。就本案来看，上诉人在一审期间签收了原审法院送达的《举证须知》，而且委托了一名律师以及一名具有与律师相当诉讼知识和诉讼技巧的法律工作者作为其诉讼代理人，其知道或应当知道因客观原因不能自行收集的证据可申请人民法院调查收集这一民事诉讼中的基本规定，原审法院在此情形下，即便对这一举证问题未作告知也不能视为未尽举证的告知义务。 　　综合对其他事实与法律适用情况的审理，二审法院作出了驳回上诉，维持原判的判决。 　　【评析】 　　该案是当事人以法院(或法官)未充分行使释明权为由提起的上诉案件，也是笔者所在地区因释明权问题的首起上诉案。该案所引发的思考是，法官释明权应当如何行使，其行使的范围包括哪些，未行使释明权的情况应如何处理等等。 　　一、释明制度的发展脉络 　　释明制度是大陆法系民事诉讼中的一项重要法律制度。最早对释明制度做出规定的是19世纪的德国民事诉讼法，但当时该理论并没有引起人们的注意和重视，19世纪末到20世纪初，适应社会对解决纠纷的需要，各国开始强化强调法官在诉讼中指挥运作的职能，释明权理论逐渐被各国接受和采纳，并在民事诉讼法中加以规定。由于辩论主义在西方民事诉讼中的核心地位，就决定了法官释明权的地位，自释明权理论受到重视后，“几乎在西方大陆法系所有的关于民事诉讼理论基本问题的专著中都会涉及法官释明权这一问题”。 　　在英美法系的民事诉讼中，虽然没有明确提出法官释明权的理论，但是恰如美国欧文·考夫曼法官所所指出“我们现在所强调的早期司法干预思想，它是……无数伟大的法律思想家经过不断努力所取得的成就，它促使法官在对诉讼的引导中采取主动之地位。在程序法的领域中，并非一定要坚持古老、自由、放任的诉讼模式，而是要力图平衡当事人个人主动性与法官适当程度控制之间的关系，促进当事人机会均等以及将当事人不完善的陈述纳入正确的思路，以便更可能地立足于案件的是非曲直以解决争端” ，英美等国家为了提高诉讼效率，都逐步强化了法官对诉讼程序的管理。尤其近年来，弱化传统的当事人主义原理，增加法官的权力，强化法官职权的思想成为一种潮流，其实践之改进明显显现。如美国对发现程序的管理和监督，在审前会议阶段法院可依职权促使当事人将主张请求予以明确等，英国也引进了案件管理制度，英美法系从开始完全放任的绝对自由的当事人主义，向职权主义靠近，转向了重视法官释明权，赋予法官一定的释明权。 　　新中国成立后，由于受传统司法观念的影响，我国的法官在民事诉讼中扮演的角色一向很积极，有些时候法官不仅释明，而且还越俎代庖，有意或无意期间充当了当事人的代言人，甚至有的认为在我国现行民事诉讼模式中根本就不需要法官释明权。另外受我国诉讼模式的影响，过去无论是学术界还是实务届很少有人谈及法官释明权问题。但随着域外理论的渐进以及对审判方式改革的不断深入和司法实践的需要