论人对自然义务的伦理根据.pdfVIP

2OO5年5月 上海师范大学学报(哲学社会科学版) OO5 May，2 of NoHnal sciences V01．34．No．3 第34卷第3期 Joumal shan曲ai university(Philos叩hy＆socialEdinon) 中图分类号：B82—058文献标识码：A 文章编号：1004-8634(2005)03-0019一(07) 论人对自然义务的伦理根据 韩立新 (清华大学人文学院哲学系，北京100084) 摘要： 人为什么要保护自然?我们保护环境究竟是“对人的义务”还是“对自然的义 务”?本文分析了这两种义务观的代表人物帕斯莫尔和罗尔斯顿的理论，并对他们理论的核 心概念“保全”、“保存”、“对自然的支配”和自然的“内在价值”进行了考证，在此基础上提出 人对自然义务的伦理根据仍然是人的利益。 关键词：保全；保存；对自然的支配；内在价值 人为什么要保护树木、草地、河流、海洋、大气这 家林·怀特对西方基督教传统的批判，提出人对 些自然物?从哲学的角度来看，其理由大概有两种： 自然的责任归根结底仍然是人对人自身和未来后 一种是从工具性价值的角度，因为保护自然物符合 代的责任，人对自然义务的根据并不是什么新的 人的利益，为了人类的可持续发展需要保护自然。 伦理，而是“不得危害他人”这样的传统伦理。他 另一种是“内在价值”的角度，人保护自然是因为自 的这一结论是建立在对环境思想史上的几个重要 然本身具有“内在价值”。从义务的角度来分，前者 概念：“保全”、“保存”和“对自然的支配”重新解 是间接地指向人的义务，即破坏了自然会影响他人 释的基础上的。 或人类整体的利益，因此保护自然就等于间接地为 1．“保全”还是“保存”? 他人或人类整体尽义务。后者则是直接指向自然物 在汉语中，“保全”(consenratj伽)和“保存” 的义务，其受益者是自然本身。为论述起见，前者可 称为“对人的义务”，后者可称为“对自然的义务”。 加区别地将它们译为“保护”，但是，在西方环境 那么，我们保护环境的义务究竟是“对人的义务”还 思想史上它们却代表了完全不同的环保理念，在 是“对自然的义务”?本文将通过对这两种义务观的 哲学上则反映了两种不同的自然观。 代表人物帕斯莫尔和罗尔斯顿理论的考察，来尝试 “保全”和“保存”是从美国环境保护运动的实践 回答这一问题。 中产生出来的概念。19世纪末和20世纪初，围绕着 如何对待美国的原始森林和荒野，美国的环境保护运 一、帕斯莫尔的“人对自然的责任” 动发生了分裂，形成了两大对立的阵营：—个是自然和 澳大利亚哲学家帕斯莫尔是“对人的义务” 野生生物的“保存主义者”(preseⅣati砌sts)，另—个是 说的代表人物。1974年，他发表了《人对自然的 责任》一书，在这本书中，他批评了以利奥波德的 张我们不应该以任何理由对原始森林和荒野进行开 “大地伦理”为代表的自然中心主义以及科学史 发，应该保持它们的原样，^直该顺应自然，对自然“无 收稿日期：2004—12-27 作者简介：韩立新(1966．)，男，内蒙古赤峰人，清华大学哲学系副教授，博士，主要从事应用伦理学研究。