MSBR和一体化A2O工艺比较.docVIP

5.1.6.3 工艺流程比较 方案一：VT工艺见图5.1。 方案二：改良氧化沟工艺流程图见图5.2。 5.1.6.4 工艺特点比较 两种工艺的特点比较见表5.3。 表5.3 两种方案的工艺特点比较 比选方案 方案一 方案二 方案名称 VT＋化学除磷 改良氧化沟工艺 曝气方式 深井鼓风曝气 转碟曝气 工艺特点 采用深井曝气，氧利用率大，混合液浓度可达10000mg/L。需要化学除磷，抗冲击负荷能力强。配置气浮澄清池，污泥可直接脱水。 采用转碟曝气，生物脱氮除磷。抗冲击负荷能力较强。配置二沉池。 运行管理 采用鼓风曝气，需设置鼓风机房，维护管理复杂。 采用转碟曝气，维护管理简单。 占地 占地面积小 池深较浅，占地较大 5.1.6.5 主要工程内容比较 两个方案的主要工程内容比较见表5.4。 表5.4 主要工程内容比较 序号 比选方案 方案一 方案二 方案名称 VT工艺 改良氧化沟工艺 1 相同 水处理 构筑物 进水泵房， 细格栅及沉砂池， 消毒池， 厂内高位井，出水泵房， 污泥脱水机房等 同一 2 不同水处理 构筑物 VT反应器，气浮澄清池 改良氧化沟，二沉池， 5.1.6.6 经济比较 两个方案的经济比较见表5.5。 表5.5 主要经济比较 序号 比选方案 方案一 方案二 方案名称 VT工艺 改良氧化沟工艺 1 基建投资 大 较大 2 运行费用 0.80元／吨（包括化学除磷） 0.77元／吨 5.1.6.7 综合因素比较 二个工艺处理比选方案的综合因素比较详见表5.6。 表5.6 综合因素比较表 比选方案 方案一 方案二 方案名称 VT＋化学除磷 改良氧化沟 C处理效果 好 好 N处理效果 一般 好 P处理效果 化学除磷，好 生物除磷，较好 抗冲击负荷能力 较强 强 运行管理 国内相关经验少 国内经验多 污泥量 少 一般 剩余污泥浓度 高 较高 污泥稳定性 好 好 构筑物占地 小 较大 能耗 0.233度／吨 0.253度／吨 曝气形式 深井曝气 转碟曝气 供氧利用率 高 一般 运行可靠性 高 高 规模适应性 广 广 综合评价 较好 好 5.1.6.8 污水处理工艺的选择 从以上技术经济比较可以看出，VT工艺和改良氧化沟工艺各有优势及弱势。VT工艺的优点为：能耗低，占地面积小，氧利用率高，采用化学除磷效果好；缺点为施工难度大，基建投资大，除磷需要采用化学除磷，增加了运行费用，国内尚无引进工艺运行实例。改良氧化沟工艺的优点为：国内应用广泛，运行可靠，基建投资比VT工艺少，除磷脱氮均采用生物方法，运行费用少；缺点为占地面积大，能耗比VT工艺高。 污水处理工艺宜选择成熟、稳妥、易于维护管理、运行费用低的工艺。根据《海口市长流污水处理厂一期工程场地岩土工程勘察报告》，污水处理厂区埋深6.88m（平均值）以下为中等风化玄武岩,主要成分为辉石，橄榄石，坚硬，层厚约为35～45m,分布全场，这对采用深井曝气VT工艺的施工带来极大难度。因此本设计选择改良型氧化沟工艺作为长流污水处理厂的处理工艺。 工艺确定 本次初步设计在可研基础上进行了优化－－ ● 工艺流程相同 ● 预处理工艺相同（粗细格栅＋旋流沉砂） ● 污泥处理工艺相同（浓缩压滤一体机） ● 消毒工艺相同（紫外消毒） ● 主体工艺生化处理的本质相同－A2O ● 投资省 生化池土建 MSBR池:停留时间17.12h，有效容积25000m3 一体化A2O池:停留时间（11.25＋5）h，有效容积23700m3，节省50万元左右； 可研设计生化池全部设备 初步设计生化池全部设备 名称 功率kw 数量 名称 功率 数量 罗茨鼓风机 185 3套 罗茨鼓风机 110 3套 带撇渣浮筒搅拌器 3.68 2套 潜水推进器 2.2 2套 带撇渣浮筒搅拌器 5.5 2套 潜水推进器 1.5 4套 带撇渣浮筒搅拌器 7.5 10套 潜水推进器 1.5 4套 潜水回流系统 11 6套 外回流系统 11 4套 潜水回流系统 3.0 4套 内回流系统 5.5 4套 空气堰滗水器及控制系统 0 2套 刮吸泥机 3.0 4套 剩余污泥系统 3.0 4套 剩余污泥系统 3.0 3套 设备总价： 设备总价 ● 运行成本低 序号 设备名称 装机功率 (kw) 单位 数量 运行 数量 工作时间 (h) 功率因数 用电量 (kwh) 1 罗茨风机 185 套 3 2 24 0.85 8880 2 带撇渣浮筒搅拌器 3.68 套 2 2 24 0.85 176.64 3 带撇渣浮筒搅拌器 5.5 套 2 2 24 0.85 264 4 带撇渣浮筒搅拌器 7.5 套 10 10 24 0.85 1800 5 潜水回