塔斯基的语意真理论.pdf

《逻辑与认知》电子期刊2004 年第3 期 Tarski 的语义真理论 周振忠 （中山大学逻辑与认知研究所、中山大学哲学系，广东 广州510275 ） 摘要：本文通过区分Tarski 式真定义的普遍特征和具体的定义形式，并对不同语言构造具有不同语义特征 的定义实例，揭示出Tarski 所持的是一种工具论的语义立场。从这种立场出发所给出的真定义并不是符合 论，也无法对真概念给出充分的哲学说明。在此基础上我们分析 Tarski 的真理论与Davidson 意义理论的 关系，指出Tarski 的真概念并没有内在结构，Tarski 的真概念与语言的语义结构之间没有内在的解释关系。 关键词： Tarski 的真理论; 符合论; 语义工具论; Davidson 的意义理论 中图分类号：B81 文献标识码：A Tarski 真理论的形式结果在数学和逻辑方面的重要价值早已得到公认，但Tarski 真概念 的哲学实质究竟是什么却一直充满争议。一方面，Tarski 告诉我们如何为对象语言构造蕴涵 所有 T 等式的真定义，而没有对初始语义概念作出实质解释，有哲学家认为 Tarski 所定义 的只是一个收缩论的真概念 （Soames 1984，Davidson 1990）。象Quine 这样的消引号论 者甚至采用Tarski 真理论作为其理论的表达形式 （1970）。另一方面，Tarski 把 “真”定义 为语言/世界关系，有哲学家认为 Tarski 所定义的是一个符合论的真概念 （Popper 1960， Davidson 1969 ）。此外，由于Tarski 式真定义的枚举特征，Field （1972）与Devitt （1984） 认为，该理论不符合物理主义的还原要求，只有在补充实质性的指称理论之后，才能成为解 释性的符合论。Devitt 进一步指出，若不对 “真”作还原解释 （即根据语句的结构及其成分 的指称来说明 “真”），Tarski 的真理论就难以与收缩论真正区别开来。 这些争议都忽略了一个重要事实：Tarski 所定义的不是一个单一的真谓词，而是相对于 不同语言的不同的真谓词。这点经常被提及，但其意义却被曲解和忽视了。通常的指责是 Tarski 定义了不同的真谓词，所以未能给出任何关于 “真”的普遍性说明。但事实上所有 Tarski 式的真定义都具有某些共同特征，这些特征都体现在Tarski 对真定义所施加的条件和 限制 （即形式正确性条件、实质适当性条件和物理主义限制）当中。本文想要指出的是，当 我们按照 Tarski 的方式对具有不同结构和不同复杂程度的语言定义真谓词的时候，语义概 念的引入和定义框架的选择都服从对象语言的需要。通过对不同语言构造定义实例，我们将 看到，某些基本的语义概念如满足、指称等是为了处理对象语言的技术性目的而引进的工具 性概念，它们没有得到哲学解释，也没有哲学上的解释价值。这表明 Tarski 所持的实质上 是一种工具主义的语义立场。从这种立场出发所定义的真概念，其哲学涵义仅仅体现在实质 适当性条件所规定的 T 等式中，而后者并不能充分说明真概念的哲学实质。最后，我们将 讨论Tarski 的真定义作为语义框架在Davidson 意义理论中所起的作用，在此基础上指出， Tarski 的真概念并不具有内在结构，Tarski 的真概念与语言的语义结构之间没有内在的解释 关系。 1 Tarski 式真定义的普遍特征 必须注意，Tarski 的真理论并不是对某个单一真概念的理论描述，而是关于如何对各种 1 《逻辑与认知》电子期刊2004 年第3 期 对象语言构造合适的真定义的方法说明。因此在考察 Tarski 理论时应当注意两点：一是 Tarski 式真定义的普遍方法与这种方法的具体应用之间的区别，二是Tarski 式真定义在不同 语言中的不同表现形式和语义特征。 根据 Tarski 的规定，任何令人满意的真定义都必需满足实质适当性条件和形式正确性 条件，此外还受到物理主义的限制。凡符合这些条件和限制的真定义都可称之为 Tar