别研究概论—提问问题 - 中央大学性／别研究室.doc

透過課堂我得知許多的現象都得透過脈絡達到更深厚的了解，不管是女性主義的興起或是針對同志族群的興起等等，去脈絡化的探討是狹隘且局限的。那對於人獸交的脈絡可以從何時做探討呢？目前一般對於人獸交都只能用「變態」的眼光去看待，但就我所知，古時候就有人獸交的現象，那人獸交能用什麼樣的脈絡去探討？ 歷史學、人類學、考古學、性學、文化研究、哲學、藝術、宗教學….. 在最近喬裝(passing)的議題在台灣可說是很熱門，但是我觀察到的幾乎都是著眼在男變女的人們，新聞報導都是這位這個女生是個男兒身，或是男生會喬裝成女生等等，女變男的能見度似乎是相較男變女較不常見，為何會有此現象？最簡單的答案是，中性年代，大多女性都中性打扮了，女變男也比較難辨識。很多人會把passing解釋為「矇混」，這樣比較能凸顯出：因為既有的性別預設，矇混才得以過關 我觀察到目前的兩位藝能界的藝人──劉薰愛、利菁在演藝圈相當出名。但是我所見的是劉薰愛被接受的批評相對於利菁是少之又少。而利菁的舉止往往被視為過度誇張、三八、自以為是等等；而劉薰愛就是乖乖的、靦腆的可愛的。請問這個可以用所謂的「壞女人」的觀點去做變性人的分析嗎？因為利菁就是壞女人的表徵所以被討厭被罵、引發爭議性言論等等都會被放大。就像小S的被家暴的消息般，有人就覺得理所當然；利菁發生官司事件，也是有人幸災樂禍，但我不確定變性人是否可以使用女性的觀點出法去做分析？你觀察得很對，性別刻板印象廣泛影響所有人，低調而符合女性既定特質的，比較不令人討厭，只要表現外放，就容易被視為囂張，引來批判 1. 不只stereotype有over-generalized的問題：在Carol and Pollard的“Changing Perceptions”裡面認為stereotype其實是over-generalized，也就是它忽略了那群裡面的一些差異個體，直接給予一個詞來歸類。我同意他們的這個說法。但是如果這樣來看，世界上幾乎所有東西都有over-generalized的問題，例如，什麼東西是椅子、樹？當講到某個詞時，腦中會有一個圖像出現，但是就像椅子也有很多種。雖然椅子和樹不是stereotype，但是為了維持世界上的認知系統，那些人為定義不是也有over-generalized的問題嗎。 所有的概念都是over-generalization，思考也倚賴這樣的簡化處理。但是我們不會因為椅子數木的stereotype而「歧視」某些椅子和樹木，換句話說，問題在於：某些over-generalization是有社會後果的，也因此是需要被抗爭的 2. 正妹算是一種de-sexualized？：在台灣，被稱為正妹的人，除了身材不錯，不一定要前凸後翹，但是臉蛋一定要可愛或漂亮。當想到正妹這個詞的時候，首先想到的是，她臉一定長得不錯，不會馬上想到身材很火辣，那這算是一種de-sexualized嗎？因為把焦點放在臉上，就不會馬上想到性方面。正妹固然靠臉蛋，但是這年頭哪個正妹會不穿超短裙、擠乳溝？所以正妹一詞可能已經普遍的預設了某種性感，只是在語詞中只看見凸顯臉蛋而已。正妹可以說是「台灣某些男性覺得可以掌握的female sexualization的體現」，跟西方男人喜歡奔放主動的性感不同 3. 是否真的一定要有物質基礎，才能當豪爽女人？：就像一些書評提到的豪爽女人是否壓迫一些沒有物質基礎的女性，他們可能沒有時間想到要當豪爽女人，但是我想的確這壓迫並不是由豪爽女人造成，是還有其他社會因素的影響。要改變人際圈，最快的方法就是改變外表打扮。但是要改變，還是需要金錢支持，所以如果缺乏物質基礎，是否就會比較難實踐豪爽女人？ 多看貧窮大作戰之類的節目，多聽人家如何大省錢但是還是裝扮得起來的故事，多練習化腐朽為神奇的慧眼和本事讀了豪爽女人後發現,為了鞏固婚姻制度,似乎唯一的方法就是壓抑女人的性. 壓抑老婆的性,壓抑第三者的性,說來說出都是女人倒楣. 到底婚姻制度對現代女人有沒有一點好處啊? 除了以前不工作的女人可以得到一張長期飯票, 婚姻對於現在的女人好像沒有多大的好處.當然除非你簽下婚前協議來說如果老公出軌或是死掉可以得到多少錢,但這樣又太不浪漫. 婚姻制度是不是父權制度中來壓抑女人性的發明?到底現在婚姻制度對女人來說還有沒有意義? 婚姻制度不只為了壓抑女人的性而生，男人的性也受壓抑喔，而且婚姻還可以有很多其他社會用途，例如再生產乖乖小孩。不過，現在婚姻制度對某些女人而言是非常有意義的，可以用來操作達成許多不同的利益和目的 Where to look for moral compass. Whenever people talk about sex, like the commission on porno in Carole S. Vance