“偷租”行为成立盗窃罪——兼与刘宪权教授商榷论文.pdfVIP

第15卷第1期 河南司法警官职业学院学报 2017年3月 Vol_15No．1 ofHenan Journal JudicialPoliceVocational March．2017 College “ 偷租行为成立盗窃罪 ——兼与刘宪权教授商榷 陈文昊 (清华大学法学院，北京100871) 摘要：如果将“偷租”行为认定为诈骗罪，在租客知情的情况下，就无法对行为人定罪，这一 结论并不妥-3。“偷租”行为不能评价为三角诈骗，因为不存在被骗人处分被害人财物的行为。三 角诈骗中被骗人处分被害人财物的过错降低了行为人的罪质，因此认定为诈骗罪，但“偷租”中不 存在这样的情况。“偷租”行为成立盗窃罪，对象是财产性利益。从广义上理解盗窃罪财产性利益 的结构，是行为人以平和手段对他人造成财产性损失的行为。应当将盗窃罪作为财产犯罪的基准 予以考量。 关键词：盗窃罪；诈骗罪；财产性利益 中图分类号：DF62 文献标识码：A -4·夺·争·夺·夺·夺·夺·夺·夺·夺-串·争·争·-4·争·夺·{，··争·夺·夺·夺·夺·夺-÷·夺·夺·。{，·夺·夺·-4·争·幸·夺·幸·夺·夺．夺-孛．牵．夺．夺．夺．夺．夺．夺．夺． 刘宪权教授在《华东政法大学学报)2016年第 1．“偷租”中行为人主观上没有非法占有目的。 5期发表《“偷租”行为之性质认定》一文(以下简称 2．不动产不能成为盗窃罪的对象。 刘文)，对“偷租”行为的构成及性质进行了全面、深 3．“使用盗窃”不应当被承认。 入的探讨，见解独到。笔者对其中部分观点存在异 4．刑法中的“非法占有目的”必须要求剥夺财物的所有 权。 议，欲就以下问题求教于刘宪权教授。 (三)“偷租”行为构成诈骗罪，理由包括： 一、刘文的逻辑线梳理 1．“偷租”行为符合诈骗罪的基本构造。 所谓“偷租”行为，是指行为人将他人闲置的房屋冒充 2．民事上的损失归属不影响行为人性质的认定。 自己所有而租给第三人的行为，为了方便起见，笔者以“行 下面，笔者对于上文中的核心论点逐一进行讨论。具体 为人”、“户主”、“租客”来代表“偷租”行为中的三方结构。 顺序为：首先对刘文中认定为诈骗罪的结论进行探讨，而后 从关系上说，行为人冒充户主与租客签订租赁合同，以取得 租客的租金(附图)。 对刘文中质疑盗窃罪的论点进行剖析。 二、认定为诈骗罪的逻辑悖论 行为人 仅从表面上看，如果根据刘文的结论将“偷租”的情形 租赁 认定为诈骗罪，那么在以下情形可能存在逻辑漏洞： 例如，行为人与租客通谋，由行为人撬开户主的门锁，租 客每月给行为人一定“租金”人住；或者，租客明知行为人不