[伤寒杂病论]冯世纶《〈伤寒杂病论〉再溯源》读后感35.docVIP

[伤寒杂病论]冯世纶《〈伤寒杂病论〉再溯源》读后感35 导读：就爱阅读网友为大家分享了多篇关于“伤寒杂病论”资料，内容精辟独到，非常感谢网友的分享，希望从中能找到对您有所帮助的内容。 相关资料一 : 冯世纶《〈伤寒杂病论〉再溯源》读后感35 冯世纶《溯源》读后感 弄斧到班门 （一） 近日好读医书。刘力红景仰刘渡舟，而刘渡舟、谢海洲又赞叹胡希恕，我是外行，外行看热闹，于是买来《胡希恕》（又名《经方传灯》）、《张仲景用方解析》《中国汤液方证》《中国汤业经方》来读 （《经方传真》买不到了），胡氏水平很高，被称为具有独特理论体系的《伤寒论》研究者和经方家。这几本书大抵为胡氏亲炙弟子冯世纶、张长恩等编著乃师所传，严守师门家法所出的几本书。胡希恕弟子千百人，冯张二氏可谓其中佼佼者，谢海洲许为“独得真传”。 胡希恕弟子冯世纶认为张仲景《伤寒杂病论》是继承自《汤液经法》，是属于神农本草一派，也就是古经方派，而不是继承自《黄帝内经》。 《中国汤液经方》第一部分考究经方的历史源流，录用了冯世纶在1992年国医论坛发表的《〈伤寒杂病论〉溯源》一文，力辟“张仲景是根据《内经》撰写了《伤寒杂病论》”一说。冯氏根据宋本《伤寒论》序中“故晋?皇甫谧序《甲乙针经》云：伊尹以元圣之才，撰用神农本草，以为汤液；汉?张仲景论广汤液，为十数卷，用之多验；近世太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精，皆可施用。是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经”，又根据马继兴《敦煌古医籍考释》中《辅行诀脏腑用药法要》一文的记述，认为张仲景根据《汤液经法》撰写了《伤寒杂病论》。冯氏又比较了《马王堆汉墓帛书》的内容认为张仲景“博采众方”，“还博采了《帛书》一类医书及其他经方家的内容，鉴此《伤寒杂病论》应隶属《汉书》所载经方家派系”。 冯氏此论，一本其师胡希恕之说。胡氏德高艺深，而立言审慎，虽玩索有得，见解日深，但不轻易发表，深恐一偏之言遗患后世。 胡氏这一派的观点，令人耳目一新，读者亦不免同时质疑。 盖仲景《伤寒杂病论》有自序云“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大論》、《胎臚药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣” 。自宋金时代成无己以《内经》注《伤寒》，后世多宗其说，”其原因也系《伤寒杂病论序》撰用《素问》等句”。如果这个证据驳不倒，那么冯氏所论就不能令人信服。 冯世纶亦深知这一关键，于是又于2003年12月在中国中医药报发表一篇雄文 《〈伤寒杂病论〉再溯源》，再为自己的论断提出新证。 这个论断就是仲景这篇自序有问题，其中有些段落和句子是后人所加。冯氏引用伤寒研究家钱超尘的论点，对仲景自序提出质疑，认为“撰用以下23字为后人所加”，即“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大論》、《胎臚药录》，并《平脉辨证》”，与“若能寻余所集，则思过半矣”至“夫欲视死别生，实为难矣。”一节，悉出叔和撰次。 而钱超尘是如何得出序文有掺假的嫌疑呢？根据文法和文韵！也就是说钱氏读来觉得某句不像仲景所言，而另外几句又正是仲景所言。前段是汉末之貂裘，后节为晋续之狗尾。我看了直摇头！汉末魏晋文章，如果说要请学者来考证品评真伪，首推大师章太炎，但是太炎已故世七十年；太炎弟子周氏兄弟也是好手，但鲁迅自其父为庸医所误，而对中医深恶痛绝视为骗子，他是宁可去 抄几年古碑，也绝不会为中医的古圣贤书来作考证的。 我们读仲景自序，并不觉得是别人增减了哪些句子，而钱氏又非考证名家，仅仅从文法上来断某句是仲景说，某句是叔和撰，的确难以令人置信。且晋去汉末未远，语言变迁也不大，如果说整篇序为真为伪，则尚可与汉末魏晋文章相较，品评其风度，或者可以猜度汉晋；今一篇之中，文从字顺，要单挑出某句，欲视真辨伪，实为难矣！ 钱氏此论只可认为是一家之言，聊备一说，未为定论。冯氏以此可商之论作论据，则论断不足以服人。 二） 外行看热闹，看双方争得难分难解，以为所为何来？实际上事不关己，所以叫看热闹。但当事的双方却拼死拼活，实际上是牵扯到指导思想问题。一如我们当年争论姓“社”还是姓“资”，现在看来可笑，但在当时确是生死攸关的大事。 如果你自己钻研进去，必然要参看历代医家学者的注解。他们是从什么理论根据出发来解释《伤寒杂病论》，这就是根本路线之争。 历代诸家解《伤寒》，自成无己《注解伤寒论》始，都是用《内经》的路子来解《伤寒》，其中不通处很多，不免牵强附会，曲意穿凿。 而胡希恕一派认为《伤寒杂病论》和《黄帝内经》根本就是两条路子，属于不同的流派，《伤寒杂病论》根本就不是从《黄帝内经》而来，它秉承的是《汤液经法》《神农本草经》等经方家一派的路数，和《黄帝内经》医经派完全不同，所以用《内经》解伤寒根本就是指导思想错误，所