在卫汗之可也.docVIP

“在卫汗之可也”探析□ 顾伟民　浙江省湖州市中医院　　“在卫汗之可也”一句，出自《温热论》第8条。《温热论》由叶天士口述，其门人顾景文整理，原文为“大凡看法，卫之后方言气，营之后方言血。在卫汗之可也，到气才可清气，人营尤可透热转气……入血就恐耗血动血，直须凉血散血……否则前后不循缓急之法，虑其动手便错，反致慌张矣”。长期以来，该条文对温病不同阶段的治疗发挥了重要的指导作用。然而，对“在卫汗之可也”，温病学派争议却颇多，笔者通过对该条文的解读后发现，其中蕴涵着深刻的内容，反映了叶氏对研究温病之透彻、立法之精当、用心之良苦。　　“卫”非等同表证　　《温热论》云：“温邪则热变最速，未传心包，邪尚在肺，肺主气，其合皮毛，故云在表，在表初用辛凉轻剂，挟风则加入薄荷、牛蒡之属；挟湿加芦根、滑石之流，或透风于热外，或渗湿于热下，不与热相搏，势必孤矣”。其中所论“在表初用辛凉轻剂”的“在表”，也是后世普遍认为就是“温病表证”(卫分证)，其实是有误的。从其上下文来看，此处所说的“在表”，是指温邪热变在表，只有出现“挟风”或“挟湿”兼证时，才是“表证”，故而“加入薄荷、牛蒡之属”或“加芦根、滑石之流”予辛凉散风解表。　　叶氏“肺主气，其合皮毛，故云在表”的论述，反映出来的病位是在“肺”，而不是在“表”。“在卫汗之可也”之“在卫”的意义，当是指温热病中，卫气营血4个阶段中的1个阶段而已。为此，叶氏只有“在卫”和“在表”之说，而从未有“表证”之言，所谓“温病表证”的提法，在当时是不存在的。　　后世温病学派把感受温热之邪而出现的以发热、微恶风寒、头痛、无汗或少汗、口微渴、舌边尖红、苔薄白、脉浮数等一系列肺卫郁热病变称为“卫分证”，即所谓“温热表证”，与叶氏所说的“在表”、“在卫”仍是有区别的。叶氏所谓的“在卫”，除此之外还应包括“湿与温合，蒸郁而蒙蔽于上，清窍为之壅塞”的发热、恶寒、头痛沉重、无汗等“湿热表证”及外感暑湿之邪，复为寒凉郁闭的身热头晕、恶寒、无汗、恶心欲吐、胸脘满闷、舌白腻、脉濡滑之“暑湿表证”。　　汗之非等同发汗　　叶氏认为，“卫气营血”是反映温热病中，浅深轻重的4个不同阶段。温热邪气“在卫”，正气尚强，正邪交争于“卫”，病势轻，病位浅，“汗之可也”；此处的“汗之”，并非等同于表证发汗。众所周知，明清以前，表证发汗都遵从《黄帝内经》“发表不远热”的宗旨，代表人物张仲景，其做法为辛温药加温覆，代表方如麻黄汤、桂枝汤。至刘河间善用辛凉，其著《素问玄机原病式》，所提出“辛凉”主要还是针对当时医者滥用辛甘热药治疗热性病而设，并非用于表证阶段，更非用于温热病之“在卫”阶段。叶氏根据温邪的致病特点，故在《温热论》中提出：“辨卫气营血虽与伤寒同，若论治法则与伤寒大异也”。　　温邪犯人，由口鼻而人，始于手太阴，病位在肺。由于“肺主气属卫”，肺、卫气、皮毛之间有着不可分割的内在联系，奠定了其互为影响的基础。在生理情况下，肺主宣发，卫气布散于体表，以发挥温分肉、肥腠理、充皮肤、司开合、卫体表、御外邪之功能；《灵枢·本藏》云：“卫气者，所以温分肉，肥腠理，充皮肤，司开阖者也”。其中司开阖，强调的是卫气对皮肤、汗孔、毫毛的调控作用，即卫气具有调节体温，控制汗液排泄的作用。　　汗为津液所化生，《素问·阴阳别论》云：“阳加于阴谓之汗”，可见汗是卫阳蒸发津液的结果，出汗是津液排泄的途径之—，也是机体散热的一种方式；在病理情况下，温热之邪犯肺，由肺及卫，肺卫气郁，不能向上、向表宣发，从而出现肺失宣发，卫气开阖不得，体表调节功能失常，体温、汗出失调等病理反应。　　因此，叶氏提出“在表初用辛凉轻剂，挟风则加入薄荷、牛蒡之属”的“汗之”方法，以解温热“在卫”之证。“辛凉轻剂”，并非是直接发汗剂，其实质是通过辛能宣郁，凉可清热，以清解肺卫热邪。另从古汉语语法上分析，“汗之”之“汗”，为名词使动用法，即“使之自然微微汗出”的意思。叶氏又用“可也”2字，进一步强调了，只要通过“辛凉轻剂”对“在卫”阶段的温热之邪的治疗，“使之自然微微汗出”就可以了。叶氏为了避免后者对其论点的误解，用古汉语语法进行修饰，真可谓是用心良苦。　　“汗之”具体运用　　对于“在卫”的治疗，叶氏认为：“在表初用辛凉轻剂，挟风则加入薄荷、牛蒡之属；挟湿加芦根、滑石之流，或透风于热外，或渗湿于热下，不与热相搏，势必孤矣”。又说：“黄苔不甚厚而滑者，热未伤津，犹可清热透表”。可以看出，“汗之”即辛凉开肺、宣透郁热，以达到肺卫开达，气机畅通，郁热透散，温热之邪随汗而解的“清热透表”法。　　具体运用如下：温热“在卫”表证，症见：发热、微恶风寒，头痛，无汗或少汗，口微渴，舌边尖红，苔薄白，脉浮数。方用银翘散加减，取其辛散、宣肺退热，“透风于热外”。湿热“在卫”表证，