一起信用证案例引发几点看法.docVIP

一起信用证案例引发几点看法一、基本案情 2004年4月，湖北机电进出口公司与伊朗客户签订合同，出口一批成像仪到伊朗。伊朗商业银行于2004年5月开立了一纸金额为60000美元的即期信用证,信用证要求采用空运方式,限制中行议付，并指定东京三菱银行新加坡分行为偿付行。由于债务纠纷原因, 湖北机电进出口公司于7月7日将该信用证项下全套单据交由中行北京银行议付。中行北京银行审单无误后，将全套单据寄往开证行。7月28日, 湖北机电进出口公司收到中行北京银行转来的开证行通知：“PAYMENT WILL BE MADE AFTER RECEIVING APPLICANT’S ACCEPTANCE” (申请人接受单据后付款)。湖北机电进出口公司拒绝接受开证行的要求，同时指出其行为违反了开证行独立审核单据的原则。机电进出口公司还通过中行北京银行督促开证行及时付款。 8月5日，中行北京银行应机电进出口公司要求致电开证行：（1）卖方已按信用证要求向开证行提交了全套符合信用证要求的单据；（2）根据UCP500第3条规定, 信用证独立于其所基于的交易。银行在信用证项下所做出的支付、承兑、以及支付票据,或者议付, 以及或者履行其他义务，与开证申请人与开证银行或者与受益人之间的关系所引起的索赔或者辩护无关；（3）根据UCP500第4、13和14条规定，在信用证业务中，所有相关方处理的只是单据；一旦收到单据，银行只能以单据为依据决定其表面是否与信用证条款一致，且银行只能以自己的判断为审单依据，而不能受其他方左右。因此,卖方认为拒付无效。 此电文石沉大海，音信渺然。 在中行北京银行与开证行交涉的同时, 机电进出口公司也抓紧时间与伊朗客户联系，但客户一再寻找借口拖延付款时间。与此同时,湖北机电进出口公司也与货物运输公司联系, 要求货物运输公司指示他们在伊朗的代理,一定要凭正本空运运单放货。在中行北京银行两次反驳乃至后来的越级申述的压力下，在机电进出口公司不断与客户交涉并同时采取了保障货物安全措施的情况下，开证行终于于8月19日授权中行北京银行到东京三菱银行新加坡分行索偿。 8月23日，中行北京银行收到偿付行的付款。 这是一起典型的开证行无理拒付案。该案有几处值得我们思考的地方。 二、几点看法 (一) 申请人――故意拖延付款的时间 开证申请人虽需要这批时下在国际市场上畅销的货物，但由于其在开证行的头寸不足，因此当开证行提示单据时,申请人拒付，并编造各种理由应付收益人。一开始，开证申请人回复受益人付款没问题,只是其与银行之间出现了一点麻烦，2-3天内便可付款。随后又说须付高昂的关税,不能付款是因国内进口法和银行规则限制所致。最后竟声称,单据上的毛重与实际货物的毛重不符,要求中行北京银行向开证行确认毛重等等，一再拖延时间。但是，由于货物早已到达德黑兰机场，在受益人据理催促下，在开证银行要求买单的压力下，申请人才不得不调整头寸，到银行付款。 （二）开证行――回避信用证项下应承担的责任 此案中, 开证行未在合理工作日内提出单据不符点，但却拒不付款。在国际惯例规定的收单后七个工作日内, 开证行仅以“申请人接收单据后付款”为由致电中行北京银行，并未根据UCP500的规定提出拒付。在其后中行北京银行两次反驳并要求付款时, 开证行一直不予回复，企图回避自身在信用证项下应承担的责任。 随着时间的推移,开证行面临双重压力：一方面是申请人不愿立即赎单；一方面是中行北京银行据理催促付款。为了自身资金的安全,开证行不得不协助申请人,让其声称单据上的毛重与实际货物毛重不符,要求中行北京银行向开证行确认毛重等等。由此可见，开证行十分熟悉信用证的独立原则，但为了摆脱自身的责任，故意迎合开证申请人，扮演了十分不光彩的角色，也将自己置于被动的境地。尽管如此，在中行北京银行加大越级申述的压力下，开证行终于发出了索偿授权通知，使中行北京银行从东京三菱银行新加坡分行得到了偿付。 (三)受益人――控制风险 受益人在收到伊朗商业银行开立的信用证后即进行了仔细审查。为了控制风险，受益人曾要求开证申请人修改信用证，确认空运单据的收货人为伊朗商业银行。因为空运运单只是货物收据而非物权单据，收货人提货时仅凭航空公司的到货通知即可提货，而不必向承运人提交该单据。如果空运运单上的收货人为开证申请人，就存在开证申请人在未付款的情况下提走货物的风险。如果信用证要求空运运单的收货人为开证行,银行便可掌控物权。开证申请人只有在付款后，方可得到开证行授权，向承运人提取货物。通过这种方式，受益人可控制商业信誉风险。 由于当时机电进出口公司与中行武汉银行有债务纠纷,按照信用证的要求,只能将单据寄到中行北京银行议付。当得到开证行的拒付通知后, 受益人