税率和逃税：来自大陆“丢失的进口”的证据.PDF

税率和逃税：来自大陆 “丢失的进口”的证据 Raymond Fishman，魏尚进 逃税，就其本质而言，是很难观察到。我们通过检查大陆的关税减让表和“逃避差距” 之间的关系，量化了税率对逃税的影响。这个“逃避差距”我们定义为在产品层面上香港呈 报的对大陆的出口和大陆呈报的从香港的进口之间的差别。我们的研究结果显示，税率增加 一个百分点会导致逃税增长3 ％。此外，逃避差距在非常相关的产品上是与税率负相关的， 这表明除了少报进口货值之外，逃税的发生部分的是通过把高征税类别进口产品错误的划分 到低税率的类别。 1、 介绍 本文研究逃税对税率的响应。多数在税收理论与实证中的工作研究，采取了税收征管给 定，往往无成本地执行这样的一些假设。这种简化是不太可能是现实的：即使在美国，这里 的税收征管被认为是相对有效的，但是所得税的 17％税收还是估计为未付（Slemrod 和 Yitzhaki 2000 ）。一个特别重要的问题是理解税率和逃税之间的关系。许多模型已经发展到 整合逃税，但这些模型并不能提供任何关于税率对逃税行为的统一的影响的预测。在阿林厄 姆和Sandmo （1972）的开创性工作中，逃税和税率之间的关系是正相关的，但是这取决于 风险厌恶的特定假设和对逃税的惩罚。从一个对文献的更广泛的审读报告来看，更普遍的， 1 理论预测是根据模型的假设，税率对逃税的影响是高度敏感（Slemrod 和Yitzhaki 2000 ）。○ 此外，即使税率对逃避的影响可以被明显的观察到，仍然有必要评估这种影响的大小。因此， 实证研究税率对逃税的影响从理论与政策两方面的角度来看都是非常有用的。这已被证明是 一个具有挑战性的任务，因为存在测度逃税规模的困难，它通过定义是不能直接观察到的。 一些间接的方法已被用来推断逃税行为，通过一些可测量的数量，如货币需求或国民收 入和产品账户之间的差异（例如，古特曼 1977 ;飞鸽 1979 ;潭子 1980）。这两种方法已被 Slemrod 和 Yitzhaki （2000 ）在他们相同主题的研究论文中批评，因为“这些方法没有一 个是可靠的...因为其正确性的依据或者是在无法验证的假设，又或者是对货币的需求估计有 多么准确 “（第22 页）。此外，这些方法不能自然生成一个逃税对税率的响应的估计值。 作为一种更直接的方法来检查逃税，研究人员已经使用了来自由美国国税局编制的《美 国纳税人遵守测量程序》（ TCMP ）中的数据。基于纳税申报的随机样本的密集审计，这些 数据集给出了上报的应纳税所得额和审计以后得出结论是真实的应纳税所得额。利用这些数 据，Clotfelter （1983）估计，逃税是与税率正相关的，以及弹性范围是从0.5 到3 。范士丹 （1991）采用两年的TCMP 短面板的数据（1982 年和1985 年），发现持续增加的边际税率 对逃税行为产生了负的影响，和felter 的结论相矛盾。然而，在这两项研究中变化的税率的 主要来源都是不同收入水平的边际税率，所以它不能真的有可能从收入效应解释税率的影 响。 在本文中，我们采取一种新的方法来测量税率对逃税的影响，这种方法可以更好地避免 被以上的问题所影响有效性。具体来说，通过比较就同样的产品上香港所呈报的出口和大陆 呈报的进口，我们在一个非常细分化级别（例如，四门轿车）上，检测在大陆从香港进口这 一过程中的逃税问题，如果不存在逃税（与测量误差）， 大陆和香港的报告的数字应该 是一样的。摩根斯坦（ 1950）和巴格瓦蒂（ 1964）最初提出的逃避关税和其他控制可能是 这些报告差异的一种解释，但在最近的实证文献，这些差异一般被视为测量误差（见，例如， 芬斯特拉和汉森2000 ）。然而，当我们把这些数据与在大陆的具体产品税率（关税加上增值 1 税率）做比对之后，我们发现这个“逃税差距”是和大陆税率高度相关的：应该征收更 高 的税率的产品的许多价值“消失”了。我们的方法和普里切特和塞西（1994 年）有关，他