国立交通大学九十三学年度硕士班甄试入学考试试题 - 交通大学社会与.DOC

一、請申論並論評以下的文章，可以50?% 競爭神話 Jacques Sapir撰，摘自《世界外交論衡月刊》2006年6月 「競爭刺激銷售，有利企業擴展市場，促進公司招募新員工。」國際經濟合作暨開發組織最近重申表示。然而，競爭有利無弊論事實上並無科學根據，純屬一種信仰。新自由經濟論學者斬釘截鐵高唱競爭萬能，規避實質論辯，提供企業獨斷決策藉口。 時下主流輿論建基於所謂的「競爭乃經濟本然之理」，彌漫污染政治辯論，某些議題因此被排除討論之列，例如保護主義，國營企業正面角色或公權力之介入經濟事務等。此一教條論調以客觀公正自居，自我標榜為政治立場超然。 所謂的「競爭乃經濟本然之理」果真是建基於科學實證，那麼吾人理當無條件接受。面對自然法則，焉能反駁？反之，如果立論基礎充斥矛盾疑點，但竟然被輿論奉為圭臬，那麼是否意味背後隱藏著一樁大騙局，一篡奪民主的惡行？事實證明，競爭教條乃是少數無政治責任感的「專家」所捏造。如果他們以科學自居，那麼其經濟研究就應服膺科學準則，理論建構就必須具備嚴謹論證(註一)。可是不然，新自由經濟論「專家」完全不遵從科學規範(註二)。 他們假科學之名所高唱的理論首推「競爭至上論」，藉以支撐自由市場主導的總體經濟論，以及勞動條件彈性化主導的企業經濟論。此正說明為何新自由經濟論人士意圖將競爭至上列入歐盟憲法。此乃現代經濟思潮中恆久未解的爭議。爭議焦點倒非競爭原則在某些情況下，為達成某特定目標，是否有助不同經濟活動成員彼此之協調。如果爭議點在此，那麼問題就甚具體。可是不然。新自由經濟論人士認為，競爭至上，不容置疑，完全無視付諸實行的具體情況和衍生之問題。競爭至上論之濫觴可直溯至十八世紀古典經濟理論家，如英國的大衛．休姆(David Hume)，法國的伯納．德．曼德維(Bernard de Mandeville)和美國的亞當．史密斯(Adam Smith)。他們試圖證明，個體自利行為會自然導致有利集體結果。此乃大衛．休姆的「自由貿易論」，伯納．德．曼德維的「蜜蜂築巢論」和亞當．史密斯的「市場隱形手論」所揭櫫的第一經濟通則。然而其持論於今已證實禁不起實證檢驗！ 世貿組織支持者原本照抄自大衛．休姆的國際貿易自動平衡論乃建基於不實假設，尤以其中兩者為最﹕經濟活動參與者均具備及時且充分的決策資訊，以及無需付出代價的供需及時調節和供需之自動調整。事實上，若是假設得以成立之前提必須是所有商品和服務具備完全替代性，無論是從供應或需求而言。 伯納．德．曼德維則認為，個體自私之惡(如自我中心主義和名利野心)卻無意間成為有利集體之善，猶如蜜蜂建築蜂巢。此一立論純屬文學虛構。 至於亞當史密斯則從未具體說明其「市場隱形手論」(即市場乃生產消費相互自動調節的最佳體制)之運作機制。誠如經濟史家Jean-Claud Perrot舉證所言，此一理論披著科學外衣，實則為宗教迷信(註四)。 此三位自由經濟學說創始者均聲稱企圖建構一經濟「自然法則」，背後實則隱含政治目的。大衛．休姆試圖闡明，自由貿易使所有人各蒙其利，國與國之衝突因而化解於無形(註五)。伯納．德．曼德維和亞當．史密斯則認為競爭可促進應變力強的社會組織之生成，從而擺脫開明君主蠻橫專制之弊。對於大衛．休姆的和平主義吾人自是十足贊同，就如同對伯納．德．曼德維和亞當．史密斯的反君主專制,但卻反對將充滿善意企圖的假科學論述等同為嚴謹論證。 競爭理論於十九世紀末二十世紀初分為三個學派。為首的承襲自Léon Walras (1834-1910)，目前猶具重大影響力。此學派認為，競爭機制可導致供需均衡。Vilfredo Pareto (1848-1923) 進一步補充道，此一經濟上的供需均衡亦是社會之自然均衡。言外之意即是，競爭乃人類各種現實問題唯一解決之道，無論於經濟或社會層面而言，不容有所爭議(註六)。 第二個學派源自對Walras和Pareto的競爭論之回應，名為奧地利學派，以Ludwig von Mises (1881-1973)和Friedrich von Hayek最為知名。其持論認為競爭並非一應變機制，而是一新達爾文主義優勝劣敗過程。 第三個學派則認為，競爭為一創新動力，老舊方法被淘汰，更合適的新方法取而代之的過程。他們完全不提所謂的自然均衡，視競爭純為永無休止的汰舊換新利器，即所謂的創造性的破壞。此一理論創始者為Joseph Schumpeter (1883-1950)，其雄心在於將經濟去政治化，以經濟活動之內在?法則?取代其中個體有意識的彼此協調行動(註七)。 上述三大自由經濟學派之理論架構彼此扞格不相容。如果吾人接受Kenneth Arrow和Gérard Debreu兩位1940和1950年代古典經濟理論大師據Walras和Pareto競爭論所作的進一步闡釋，那麼就不能接受奧地利學派或