释字第726.PDFVIP

解釋字號 釋字第726 解釋公布日 民國103 年 11 月21 日 期 解釋爭點 勞雇雙方就工作時間等另行約定未經核備，是否仍受勞基法相關規定之 限制？ 解釋文 勞動基準法第八十四條之一有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休 假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係 強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、 第三十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規定之限制，除可 發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個 案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益 之立法目的，依上開第三十條等規定予以調整，並依同法第二十四條、 第三十九條規定計付工資。 理由書 勞動基準法（下稱本法）第八十四條之一規定：「經中央主管機關 核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休 假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十 二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、 管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性 質特殊之工作。（第一項）前項約定應以書面為之，並應參考本法所定 之基準且不得損及勞工之健康及福祉。（第二項）」（下稱系爭規定） 係為因應部分性質特殊工作之需要，在法定條件下，給予雇主與特定勞 工合理協商工作時間等之彈性，而於中華民國八十五年十二月二十七日 增訂公布。 最高法院一０二年度台上字第一八六六號民事判決認為，經中央主 管機關核定公告得適用系爭規定之工作，其由勞雇雙方所為，有關每日 正常工作時間、每月基本服勤時數、加班時數及加班費費率計算方式之 另行約定，依系爭規定，並非無效，不因未報請當地主管機關核備，有 違行政管理規定，而有不同。綜合該判決整體意旨，勞雇雙方之另行約 定，雖未經當地主管機關核備，仍有規範勞動關係之效力，從而可排除 本法第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規 定（下合稱第三十條等規定）之限制。惟最高行政法院一００年度判字 第二二六號判決則認為，系爭規定明定須在「勞雇雙方另行約定」並「報 請當地主管機關核備」二項要件具備下，始不受本法第三十條等規定之 限制。循其見解，勞雇雙方之另行約定，如未經當地主管機關核備，其 勞動關係仍應受本法第三十條等規定之限制。最高行政法院九十八年度 裁字第四００號裁定亦持相同見解。是最高法院及最高行政法院二不同 審判系統之終審法院間，就勞雇雙方依系爭規定所為之另行約定，如未 經當地主管機關核備，效力是否受影響及其影響程度為何，發生見解之 歧異。 憲法第十五條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」 第一百五十三條規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技 能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。（第 一項）婦女兒童從事勞動者，應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護。 （第二項）」基於上開意旨，本法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係， 促進社會與經濟發展為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、 退休、職業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。雇主固得依事業性質 及勞動態樣與勞工另行約定勞動條件，但仍不得低於本法所定之最低標 準（本院釋字第四九四號、第五七八號解釋參照）。衡酌本法之立法目 的並考量其規範體例，除就勞動關係所涉