性侵害防治网络功能及合作机制 - 南台湾最好的私立大学- 长荣大学.pdf

性侵害防治網絡功能及合作機制 ： 以成效評估與評估小組委員會運作為焦點 邱惟真 長榮大學健康心理學系 維新醫院 成效評估 一、 法源依據 實施身心治療或輔導教育之期間不得少於三個月，最長不得逾三年，每月不得少於兩小 時。前項身心治療或輔導教育於實施期間，經評估已無實施必要時，得終止之。執行機構或 人員於加害人實施身心治療或輔導教育期間，應每半年提出成效報告；實施期間未滿半年 者，應於實施期滿前十日提出。（性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法第七條） 1 二、 性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告（如附件一、二） 附件一為成人之成效評估版本。包括個案基本資料；個案對判決書的解釋；人際、思考、 行動習慣量表（KSRS ）；人際行為量表（IBS ）；穩定動態危險評估量表；急性動態危險評估 量表；治療成效評估；再犯危險評估（再犯可能性、再犯之可能傷害程度、再犯危險情境、 再犯可能受害者、再犯可能時間）；綜合結論與建議。整體性評估。處遇建議書。 附件二為少年之成效評估版本。包括個案基本資料；個案對裁判書的解釋 ；外部量數； 成就評量；量表評量 （KSRS-YV-II 、J-SOAP-II ）；再犯危險評估 （再犯可能性、再犯之可能 傷害程度、再犯危險情境、再犯可能受害者、再犯可能時間）；綜合結論與建議；處遇建議 書 。 三、成效評估建構之策略與內涵( 以少年版本為例) (一評估策略) Beckett （1994）認為有效評估性侵害者有四個主要的特徵，1.明確的理論模式； 2. 1 對於「少年」，一般認為，以「性侵害行為人」為概括稱呼較佳，本文討論範圍包含成人與少年，為避免 討論之混淆，皆以「性侵害加害人」作為統稱。 102 年家庭暴力及性侵害加害人處遇人員專業訓練研討會 102 年8 月28 日 中山醫學大學 察覺加害者自述中的問題；3.決定自我陳述的可信度；4. 多種的訊息來源。 1.明確的理論模式 ：事實上，本模式從「焦點團體座談研究」、「初階團體成效評估」、 到「輔導模式之建構」均在試圖建構一明確的理論模式（邱惟真，2011 ）。主要的理念為： 接受少年性侵害加害人為「非行少年」之本質，其主要問題在於其複雜多樣的偏差行為 ， 性行為偏差僅為其中之一項，要處理如此複雜多樣的偏差行為，本模式建議採取二個階 段之處遇模式。以輔導教育作為主要介入之策略，但在初階團體則強調以評估為主，輔 導教育為輔之處遇策略。進階團體則強調長期陪伴少年面對其生活中的各種匱乏與衝 突，以支持性團體之方式協助少年性侵害加害人在社區生活之適應，再以少年性侵害加 害人之再犯危險因子做為評估與監控之依據。 2. 察覺加害者自述中的問題：不管評估的方法為何，包括自我陳述、心理測驗、甚 至是利用陰莖體積測量儀，都會面臨到信度的問題（Selgal Marshall, 1985 ）。我們的作 法是，以「輔導教育」的方式，試圖讓團體成員建立一種可相互學習的團體關係，再透 過「社區生活適應」的討論，試著讓團體成員形成相互支持的氣氛，在進階團體之階段 則透過藝術治療以及自我敘說之方式進入每個團體成員最黑暗的那一部分，進行「再犯 預防」，以 12 次的團體，循序漸進，慢慢接近，完成對社區性侵害加害人之再犯危險因 子之評估與監督。 3. 決定自我陳述的可信度：Beckett指出有三種方法可以用來判斷可信度。第一，最 重要的是確認加害人的陳述與其他 人的陳述有高度的一致性；對於我們而言，關於其他 人的陳述，只能依賴「裁判書」中的描述，因此，本模式之評估員必須試著澄清加害人 目前的陳述與裁判書之一致性如何？第二，使用有效度的人格量表（ Lanyon 等人, 1991 ） 或者經社會期望偏誤程序調整過的自我陳述（ Saunders, 1991 ）；針對此，我們選擇＜柯氏 性別關係量表_ 少年版（KSRS-YV-II ）＞（邱惟真，2012 ；如附件三）。第三，使用量表 來比