意义的生成与限度民国文学.PDFVIP

年 月 湖北大学学报（哲学社会科学版） ， 第 卷第 期 （ ） 意义的生成与限度：“民国文学”概念的生存空间 （湖北大学文学院，湖北武汉 ） ［摘 要］“民国文学”概念的提出是对 年代以来“重写文学史”思潮的一种呼应，很多学人质疑中国现 代文学史分期的合理性，提出“民国文学史”的构想，由此衍生出了“民国视野”、“民国机制”和“民国文学风范”等 相关子概念。以“民国文学”的称谓取代“中国现代文学”，确实彰显了一种新的学术视角与理论探索的勇气，但以 时代更替的时间维度划分文学史的做法，无视文学发展的质变规律，其概念生成的合理性与空间限度本身就进入 了一种矛盾与困境之中。 ［关键词］文学史观；现代文学；民国文学 ［中图分类号］ ［文献标志码］ ［文章编号］ （ ） 新时期以来，有关现代文学边界的划分众说纷纭，莫衷一是。稍加梳理，至少有“六说”：以《海上花列 传》发表为界的“ 年说”，以戊戌变法为转折点的“ 年说”，以 世纪来临为节点的“ 年 说”，以《新青年》的诞生为标志的“ 年说”，以文学革命为发轫点的“ 年说”，以五四运动为肇始 的“ 年说”。可以说，现代文学源头的划分因学界“史观”的不同而各执一词，在“历史进化论”、“阶级 斗争论”、“文学现代性”、“人文精神论”等多种文学史观的影响下，现代文学的起源时间自然形态各异。 文学史观决定了文学史文本的叙述方式和立论姿态，现代文学起源的“多元论”是 年代以来 “重写文学史”思潮的多面反应。然而，你方唱罢我登场，近年来学界又提出了一个新概念———“民国文 学”。有学者认为现代文学的起点应该是中华民国建立的元年 年，而不是正统的以“五四”为起点的 年，终点应该是 年国民党政权在大陆覆灭的那一天。由此，三十年的现代文学史也应该改写 为“民国文学史”，起止时间为 — 年，现代文学不再是“ 年”而是“ 年”了。“民国文学”概念 的抛出让本来渐熄的“重写文学史”热潮再度火起，学界对此异常关注。有人高呼，中国现代文学研究找 到新的学术增长点了，应该从“民国视野”、“民国机制”等角度重新考察与审视现代文学的发生和发展， 但也有人质疑“民国文学”概念的合理性。 一、“民国文学”概念提出的学界背景 “民国文学”热虽是近几年的事情，但“民国文学”的提法在海内外早已存在。 年李欧梵等人在 费正清主编的《剑桥中华民国史》中就负责撰写过“中华民国文学史”专章， 年在国内张占国、葛留 青合著的《中国民国文学史》由人民出版社刊印发行。国内外相隔近十年先后推出的“民国文学史”，前者 采用“政治化”的史学立场，后者秉持“革命化”的写史姿态，并未引起学界对“民国文学”的过度“侧目”。 年 月 日，陈福康在《文学报》上发表了《应该“退休”的学科名称》，主张“现代文学”退场，初步 提出了“民国文学”的构想； 年 月，陈福康的专著《民国文坛探隐》由上海书店出版，在此书中他 再次提出以“民国文学史”取代“现代文学史”，以“中华人民共和国文学”取代“当代文学”的称谓。由于对 “民国文学”的概念和学科建制并未作出深入和系统的阐释，陈福康的观点亦未能引起学界注意。 年 月，张福贵在《文学世纪》第四期上发表《关于中国现代文学史的命名问题》一文，对“民国文学”的概 念和“民国文学史”的内涵作了系统阐释。此后，张福贵又发表了几篇有关“民国文学史”的学术论文，逐 渐引起业内关注，并进而发酵，直到 年前后“民国文学”终于成为一个热门的学术话题，丁帆、李怡、 ［收稿日期］ ［作者简介］徐汉晖（ ），男，湖北咸宁人，湖北大学文学院 级博士研究生，凯里学院人文学院副教授，主要 从事中国现当代文学研究。 湖北大学学报（哲学社会科学版） 陈国恩、秦弓、王学东等众多学者对此命题进行过相关的探讨与回应。至今，“民国文学”概念依然在学界 内备受热议，有赞有弹。 其实，近年来“民国文学热”依然是对 年代“重写文学史”思潮