高校精品课程建设中的博弈分析-南海信息技术学校.doc

精品课程建设中的博弈分析 信息技术部 黄文娟 【摘 要】本文将精品课程建设中的参与人按性质分为四类，并利用博弈论的方法原理从分析参与人的利益出发建立各参与人之间的静态博弈和动态博弈模型。通过对博弈模型的分析，发现精品课程建设过程中存在的问题并提出可行的解决方案。 【关键词】精品课程 参与人 策略 博弈模型 精品课程是具有一流教师队伍、一流教学内容、一流教学方法、一流教材、一流教学管理等特点的示范性课程,精品课程建设是各类职业学校和高等院校教学质量和教学改革工程的重要组成部分[1]。从2003年至今，精品课程的建设遵循国家级、省级、校级的三级建设机制，截止到2008年，国家精品课程已经达到2269门。精品课程建设的最终目的是以教育信息化为依托，以学习者为中心，实现教育资源的共建共享。然而在精品课程建设取得一系列成绩的同时，我们也清醒的认识到诸如投入高、利用低，为建设而建设、重复建设等问题的存在。作为国家级重点职业学校，教学资源库的建设是一项考查重点，而精品课程无疑是教学资源库中的亮点。本文对通过对博弈模型的分析，试图发现精品课程建设过程中存在的问题，并提出可行的解决方案，对指导课程建设具有一定的实践意义。 博弈论是过去 20 年中发展的最快的经济理论领域之一，它与新产业组织经济学并驾而行其重要性及其应用的进展令人瞩目。博弈论研究的是决策主体的行为发生直接相互作用时候的决策以及这种决策的均衡问题。在委托代理中委托人并不能直接观察到代理人的努力工作程度R(E)-w(E)0且R(S)-w(S)0。 图3 博弈方2和博弈方3的委托代理模型 2.3 建设者和学习者间的无限次重复博弈 面对精品课程学习者只有“使用”和“不使用”两种策略选择，但这两种策略对建设者“努力”或“不努力”是有相互影响的。建设者努力建设的优质精品课程更能吸引学习者的使用；反过来，学习者的高频率使用又能增加建设者的积极性，进一步建设或改进精品课程。两者之间不断选择的重复博弈可以用图4所示的基本博弈矩阵来说明。 图4 博弈方3和博弈方4重复博弈的基本博弈 当博弈方3（建设者）努力而得到优质精品课程时，博弈方4（学习者）选择“使用”的可能性和效益都会高于选择“不使用”。博弈方3得到的效益应该在博弈方4对精品课程的使用时比不使用时大，多出的得益为g1和g2。且g1g2能让博弈方3更有努力的积极性。根据纳什均衡，该基本博弈的最佳组合策略为博弈方3选择“努力”的同时博弈方4选择“使用”。 3精品课程建设中存在的问题分析 前文博弈模型的建立和分析实际上充分暴露了精品课程建设中存在的诸多问题： （1）精品课程参与人之间缺乏必要信息了解。精品课程建设的全过程本来应该是各个参与人共同参与、协作，共同致力于建设改善精品课程的，实际上各个参与人之间的信息存在不对称、无共享的情况。例如，教育主管部门对精品课程的建设者缺乏实际的了解，只能从提交的文件中获得建设者的支撑、奖励、教学情况，无法真实估量建设者的实际水平。很多学习者都是经精品课程建设者介绍或自己偶然的机会才知道有某个精品课程的存在，所以建设者和学习者之间的博弈在很多时候不是双方各自做出决策，而是建设者做出“努力”或“不努力”的决策后，学习者才据此选择策略。 （2）精品课程建设缺乏有效的监督指导与激励机制，教育主管部门、学校和精品课程建设者之间形成了一个“为建设而建设”的怪圈。在教育主管部门和学校间的博弈的第一阶段，理性的博弈者无疑会选择[b,a]这个策略组合，这主要原因在于教育主管部门希望建设更多的精品课程而学校也希望能获得建设精品课程的资格。所以在精品课程的验收中，教育主管部门会尽量选择“合格”（虽然精品课程本身按照有关标准可能并不合格）。在教育主管部门和学校间博弈的第二阶段，根据个人理性，要让学校主动投入，应有f＝b。也就是“投入”得益不低于“不投入”时的得益。精品课程的后期投入并不能给学校在经费和知名度方面带来明显的效益，即便教育主管部门对精品课程实行年检，在没有更多得益的情况下学校后期仍然是不会投入的。而学校的不再投入，必然让建设者也停止建设和维护。有研究表明，精品课程的互动活动基本上都发生在该课程评选的当年被评为国家精品课程之后绝大部分精品课程网站的更新工作就停止了w(E)-Ew(S)-S，也就是“努力”比“不努力”时的得益更大。不可否认，建设者努力的负效比不努力的负效大，即ES。精品课程的建设经费和奖励基本上是不变的，可认为w(E)＝w(S)。显然，建设者不努力获得的得益往往更大。 （3）精品课程中学习者的地位急需提高。我们最后分析建设者和学习者的博弈并不意味着学习者只是在精品课程建设完成后作为一个可有可无的使用者存在。从图4来看，学习者“使用”时自身的得益为h1或h2，建设者总的得益应该是图中矩阵显示的