可回收玻璃瓶案-北大法宝.PDFVIP

可回收玻璃瓶案 贾亚静* 联邦最高普通法院第六审判庭 1995年5月9日 《联邦最高普通法院民事判例集》129卷第353页 《新法学周刊》1995年第2162页 《法学工作者报》1995年第1060页 事实 被告用可回收玻璃瓶，即 “标准泉水瓶”或玻璃加厚及形 状各异的瓶子灌装并销售碳酸饮料。在 1990年6月27日当 时9岁的原告从其父母房子的地下室里拿了两瓶第二种形状 的饮料。为了关门，她把两瓶饮料放在地下室外面的地板上， 当她准备拿起它们的时候，一只瓶子爆炸了。玻璃碎片进入她 的左眼，即使经过手术还是引起了严重的损害：使其视力减为 原来的60％并患上散光。 当瓶子在被告工厂等待注满时会发生以下过程。空箱子 被放在卷轴上并传送到一个转运带上，在这里这些仍在空箱子 中的瓶子，由被告的两位工人进行表面检查，他们的工作就是 扔掉异样或受损的瓶子。然后用一个配有橡胶灯泡的夹子夹 起 一（次夹起三个）这些瓶子，并将它们送到清洗处重复地用 水喷洒。一经离开清洗处，它们则由另外一名工人再次进行表 面上的检查，但仍旧还处于传送带上。然后它们通过瓶身检测 单元，一个电力操作的机器投射一束光穿过瓶子底部及顶端， 如果这时发现任何部分有损伤，瓶子则被扔掉。然后经传送带 将瓶子运到灌装站之前有一个进一步的视觉上的检查。在进 中南财政政法大学法学院民商法学专业2011级硕士研究生。 * 北大法律信息网 北大法宝 灌装站之前它们还要再次受到肉眼的检查，然后进入压力室，在这里它们受入到一 个5巴的压力，一旦瓶子开始被注入 （液体）时，多于5巴三分之一的压力会被使 用。一经离开压力室瓶子被注满，再次经受视觉上的检查，然后被贴上标签。传送 带将其送到包装处，在这里橡胶夹子举起瓶子并将其放入箱子以寄售。以此种方 式每小时大约15000只瓶子被灌注。 原告根据D中其用作证据的国家物质实验室的报告，认为在瓶子的断裂处存 在一个瑕疵，即一个约4毫米宽的缺口，此缺口也许在瓶子交付时已经存在。 对于其所遭受的痛苦，原告要求一笔适当的首次赔付以及每月500马克的分 期赔付，她也做出一个声明：被告应尽力弥补她因1990年5月27日事故结果所可 能遭受的任何物质性损失，除了目前她的请求 （权利）可能属于第三方。 两个下级法院皆驳回其请求，现在她的上诉得到受理。 理由 判决公布于VersR1995,103上的下级法院接受了这一证据：装有碳酸饮料的 玻璃瓶爆炸总是源于瓶子表面的损伤，自发爆炸是通过一个非常细小裂缝的延长 而发生的。非常轻微的身体的接触，甚至是在特定环境下，一只温暖的手足以引起 瓶子的损坏。下级法院认为在这个案例中，瓶子存在一个如此小的裂缝，被告应在 生产过程中撤掉这个瓶子，但是他却没有这样做并使得瓶子进入流通领域，其存在 过错。因此，对一个痛苦损失索赔的前提条件，也就是被告在违反对公众注意义务 方面是应负责的，是不确信的。尽管经过了所有合理的预防措施，爆炸的瓶子是一 个不可避免的 “遗漏”（的特例）。当然生产商在将一个可能发生特别风险的产品 投入流通领域之前，他必须非常注意以确保此产品没有缺陷。但据专家所说，被告 的质量控制技术由技术状态所决定，没有控制系统能够绝对保证离开工厂的瓶子 都是无裂缝的。据专家所说在灌装玻璃瓶时有一个不能削减的剩余危险，此案便 是一例。 下级法院也认为根据1989年12月15日产品责任法 B（GB1.I,2198），被告对 原告未来的物质性损失不负责任，因为根据驳回侵权上的请求所给出的原因，在当 前科学和技术知识状态下瓶子上的缺陷是不能够被发现的 （ⅡNo.5）。 上诉人对下级法院判决的指责是正当的。 1．下级法院根据产品责任法第1条驳回原告痛苦损失索赔请求是错误的。 a（）原告根据程序上的原因正确地反对这一发现：在原告手中爆炸的瓶子上 有一个非常细小的裂缝。这样一个发现是没有根据的。原告的案情是瓶子表面存 在一个4毫米的缺 口，这点得到其用