浅析单位犯罪立法缺陷及其完善.docVIP

浅析单位犯罪立法缺陷及其完善[摘 要] 由于单位犯罪的特殊性和复杂性，加之受传统的以自然人犯罪为基础的刑法理论的束缚，我国单位犯罪立法存在着概念模糊、主体规定欠妥、罪过形式不明、刑罚设置不合理等缺陷。我们应当将单位犯罪概念的法定化，国家机关单位犯罪的除罪化，罪过形式的明确化，单位犯罪刑罚措施的多样化作为目前完善单位犯罪立法的切入点，以更好地打击单位犯罪，保障我国市场经济的健康发展 [关键词] 单位犯罪 缺陷 完善 单位犯罪，是近年来刑法理论界以及司法实务界关注的一个焦点。从世界范围的刑事立法来看，在历史上，大陆法系国家以不处罚单位犯罪为原则，以处罚单位犯罪为例外。英美法系国家则较为普遍地以处罚单位犯罪为原则，以不处罚单位犯罪为例外。1997年新刑法第30条明确的规定了单位犯罪，使长期以来对于单位犯罪的争议有了立法上的依据，但有一些问题学者的观点莫衷一是，因此，笔者试图在现有研究的基础上，对于其中关于单位犯罪的规定发表一己之见 一、单位犯罪概述 1、单位犯罪的概念 我国刑法第30条规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”单位犯罪的概念是有关单位犯罪的最基本的理论问题，对概念的把握是否到位全面，关系着对其研究是否成熟完善，在现今的刑法理论界，主要有以下的几个观点： （1）法人名义说：认为法人犯罪是指一切以法人名义实施的犯罪，包括盗用、冒用法人名义所实施的犯罪 （2）领导批准说：单位犯罪是指单位的法定代表人、主管人或直接责任人员，经过单位决策机构授意、批准或者认可，并以单位名义实施的犯罪 （3）法人利益说：认为法人犯罪应该是指法人的代表或代理人、直接责任人员在其职务范围内为了法人的利益而实施的犯罪行为。在刑法理论界关于单位犯罪的概念的界定，只是强调的侧重点有所不同，并没有实质性的差异 作为单位犯罪的概念，应当统领该类犯罪的主要特征，突出单位犯罪的主体、单位意志、直接实施者以及其法定性、社会危害性等各个方面的内容，而不能单纯片面的强调其中的一个方面，以此来确定单位犯罪的罪与非罪以及与自然人犯罪的区别 2、刑法规定单位犯罪的理论依据 从单位的存在形态来看，单位是一个统一的整体，具有整体性、组织性的特点，单位本身与其组成成员之间是既相互独立又彼此依存的，没有单位的组成人员，就不会有单位的存在，单位首先以自然人的附着为首要条件和实质要义。单位的自然人又以单位这种组织体为凭借，使自身的权利能力和行为能力得到扩张或限制，以附合单位整体的权利能力和行为能力。没有自然人的实施行为就不会有单位的犯罪行为 从单位的意识存在形态来看，单位有自己相对独立的意志，尽管这种意志来源于自然人，这种意志并不是自然人个人意志的简单呈现，是作为决策机关的主管人员的个人意志上升为单位犯罪的体现 二、单位犯罪的立法缺陷 我国1987年的《海商法》第一次将单位作为走私罪的主体，从而开辟了刑法规定单位犯罪的先河，之后全国人大常委会又在《关于惩治走私罪的补充规定》和《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》中再次明确单位可以成为走私罪、逃套外汇罪、非法倒卖外汇牟利的投机倒把罪、受贿罪和行贿罪的主体。直到1997年新刑法的修订，在刑法30条中明确的规定了单位犯罪的存在，指出对于刑法有明确规定的犯罪可以按照单位犯罪处理，并在第31条规定了对单位犯罪的处罚原则，在双罚制为基础的前提下，适当的规定了部分单罚制犯罪，从而建立了我国的单位犯罪的体系。但是，由于单位犯罪的特殊性和复杂性，加之受传统的以自然人犯罪为基础的刑法理论的束缚，单位犯罪在立法上还有许多不完备、不明确之处 1、单位犯罪的概念过于模糊 我国刑法第30条规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”通常认为，这是关于单位犯罪的一般性规定，并没有提出一个完整的单位犯罪概念。在刑法修订过程中，对于单位犯罪在刑法总则中如何规定，存在着应将单位犯罪规定在犯罪主体部分、共同犯罪部分或作单独规定等几种主张。理论的纷争导致了立法选择上的犹豫，现行的立法关于单位犯罪的规定正是这种犹豫的写照。对单位犯罪的概念不做明确规定，其消极影响是显而易见的 2、单位犯罪的主体范围值得商榷 《刑法》第30条的所指的“机关”，应该是国家机关。而对于国家机关能不能成为单位犯罪的主体，在刑法修订中就有争议。笔者认为，国家机关不应当成为单位经济犯罪的主体，理由如下： （1）国家机关是代表国家实行管理职能的机关，在活动中体现的是国家意志，显然这种意志就不可能是犯罪意志； （2）对国家机关的处罚存在无法执行的困难 （3）把国家机关定位为犯罪主体的实际可操作性