论法的精神与美国现行政治体制架构选读.docx

论法的精神与美国现行政治体制架构——美国面临的问题三权分立原则的起源可追溯至亚里士多德时代，亚里士多德提出了著名的政体三要素论, 他首次把国家的政权划分为议事权、行政权和审判权, 并认为国家之治乱以三权是否调和为转移。古罗马波里比阿在政体三要素的基础上, 提出三要素之间要能够相互配合并相互制约。17世纪，英国著名思想家洛克在《政府论》中把国家权力分为立法权、行政权、对外权，立法和行政权应该分别由不同的国家机关行使，行政和对外权由一个机关行使。立法权属于议会，行政权属于国王，对外权涉及到和平与战争、外交与结盟，也为国王行使。继洛克之后，法国启蒙思想家孟德斯鸠更进一步发展了分权理论，提出著名的“三权分立”理论。三权分立在我国是由严复最早翻译引进的，当初在翻译时，公认严复犯了一个错误以至于曲解了“三权分立”的本质。三权分立其实按照它的词根distrubute来看，应该是分配、分发的意思，所以说“立”字是不恰当的，因为“立”字强调的是“直直的”，扩展开来应该是各执一方，分庭抗礼。有三足鼎立，互不相让的意思。而“衡”字在中文意义上是最能诠释三权分立的原意的，孟德斯鸠强调的应该是制约与合作、三者平等、相互为实现社会稳定而平衡权利一家独大。孟氏：每个国家都有三种权利：立法权、适用于万民法的执行权（行政权）、适用于公民法的执行权（司法权）。第一种：郡主或者执政官制定临时或永久的法律，修改或废除已有的法律第二种：他们媾和或宣战，派出或接受使节，维持治安，防止外敌入侵第三种：他们惩治罪行，裁决私人争端。1、立法权和行政权集中一个人或一个机构中自由便不复存在。2、司法权如果不与立法权和行政权分开，自由便也不复存在，司法如果和立法合并，公民的生命和自由就将由专断的的权力处置，因为法官就是立法者。3、如果由一个人、或者由权贵、贵族或平民组成的同一个机构形式这三种权力，那么一切都完了！4、塔克文的政变，想集三种权利于一身，但是被群众给弄死了，因为最后关头人民想起来他们才是立法者。线条：除了美国以外，韩国、中国台湾、法国、菲律宾、俄罗斯、印度尼西亚、巴基斯坦、孟加拉国、科特迪瓦、喀麦隆、加蓬、卢旺达、肯尼亚、墨西哥、危地马拉、博茨瓦纳、巴西、智利、阿根廷、大多数拉丁美洲国家和大多数中亚和非洲国家均实行三权分立。1、我想表达一个陋见，面对三权，我认为立法和司法权力应作为最重要的权利，位列行政权之上！不得不承认，行政权力自古以来就是君王、宦官、军人、政治家最热衷的一项权利，尤其在世界最动荡的19世纪以来至今，行政权力的过于膨胀和扩张成变成了一种世界性的趋势。行政权力的膨胀，美国也不能避免。美国一向以三权分立标榜自己的优越感，向世界宣传他的那一套普世价值，但美国其实也摆脱不了这种趋势。上世纪三十年代，世界金融大萧条，罗斯福完美的演绎了凯恩斯主义，用国家垄断主义的那一套拯救了美国，但大家知道罗斯福这个心机婊做了什么么？他主导了《全国工业复兴法》、《最低工资法》的起草、颁布与执行。注意，他主导了全国工业复兴法和最低工资法的起草、颁布与执行。大萧条时期，罗斯福上台颁布一系列法令，并通过国会授权取得美国总统史上前所未有的巨大权力。但美国联邦法院却经常驳回一些法令。结果1935年1月最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪。同年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时，被控方律师则直接指出该法案违反了美国宪法第14条修正案。罗斯福为推行新政，于1936年3月6日进行了“炉边谈话”，将矛头直指司法部门，要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目，间接将司法部门置于行政部门管辖下。这就引起了全国范围的激烈讨论。后来联邦最高法院判决的大法官认为《最低工资法》并无违宪。现在学界政界认为当时大法官是为了保证三权分立的政治格局而退让。对于美国人来说，那个时候美国甚至于萌发了社会主义的念头，毕竟同时期苏联一片繁荣。可能会说这是个特殊时期的特殊手段，甚至可以让总统来立法。好我们再来看看们天朝的行政权，天朝的国务院几乎囊括了社会一切事务，他想让银行印钱银行就印了，为什么？因为央行包括旗下的铸币厂是国务院的直属部门，无重大缘由课不用全国人大或者常委会批准，政治局有时都可以不打招呼，因为说实话，我们中国共产党其实就是一个巨大的国家机关，它本身在国家内部扮演的角色就是海螺姑娘，无所不能，毕竟军队是由他绝对控制。三权的实际控制权全都在党的内部中，当然这种绝对控制力放诸世界民主国家中是独一无二的，也是帝国主义所羡慕不及的，当然我们不和三胖比。英国财政大臣管钱，但不能乱花钱，还得议会批。而奥巴马打仗还要问国会要钱，但如果国会不给钱，那他就直接打了，谁也不能拿他咋的，到头来钱还必须得给。天朝人大能宣布国务院的行为违宪么？不能，因为他自己都经常干违宪的事。他自己写的宪法，谁来判定