黑白电影里黑白世界.docxVIP

黑白电影里的黑白世界注税1001 李超然 1007050142一部黑白的无声电影在现在看来确实索然无味，但是稍显恐怖色彩的结尾确实让人出乎意料了一把。也许这就是几十年前的电影和现在的不同吧。当代的电影总是想在一个多小时里把自己要表现的东西迫不及待地涂抹出来，而类似于《遵守法律》这样稍早时期的电影，它们往往是在一个较短的时间里也相应地展现出最梗概的东西，让观众自己去想象，去思考。无声电影最大的好处是，让观众成功注意到电影很重要的一个组成部分：台词。并且在那部分盯着台词看的空隙中，用心去思考这些精炼的语句后所遮掩的语句。暂且不说这两种方式的好坏，只说看完这部电影后，我很少见地开始思索这部电影它欲语还休的意味。我想在当时那个时期，俄国大审判的阴霾笼罩着全国人民，这部电影必然具有它不可言说的秘密任务。影片自小说《意外》改变而来。但相较于《意外》来说，电影似乎表现出了更多的东西。首先，在丹宁杀人的原因上，电影有了改动。作为金矿发现者的丹宁，被众人冷落、嘲笑、欺辱，恼羞成怒的丹宁瞪圆了眼珠开枪射杀了两个同伴。我们开始觉得丹宁并不是、至少并不全是一个心狠毒辣的嗜金之徒。他也有苦衷，也有心理上逃不出去的陷阱。其次，电影的结局是一个不得不提的亮点，当丹宁在风雪中退开汉斯夫妇的房门，将脖子上的绳索取下来丢向他们时，影片进入了一个令人心惊胆战的高潮，故事就在这样一个惊心动魄的场景中戛然而止，我不禁坐在电脑前发愣，完全没有意想到的结局，甚至感觉跟整部影片完全脱节的结局，让我开始思索导演到底想说什么呢？大审判初期，人们人人自危，对于精神权威的迷信让人们几乎发狂。人们担心着自己也许再下一秒就被夺取生命，却又极其矛盾地为那些杀人恶魔积极地提供线索。现在的我们回头看那段历史，仍然觉得不可理解。然而这部电影，它是否想通过这种遮遮掩掩的方式向我们诉说那段历史下充满蛊惑的人心呢？它是否想说，冤狱终当昭雪，真理终会发光。电影名为遵守法律，在我看来，却是对社会的一种反讽。当法庭上被告们都能毫无根据地把自己描述成十恶不赦的坏蛋，只因为有人要他们这样做，就这样，冤狱层出不穷，法律的威严荡然无存。同样，在电影中，我们也看到了伊迪斯对于法律的纠结，她高调地喊出遵守法律的呼声，但是最终在一个荒唐的三人法庭中宣判了一个人的死刑，前后的矛盾映射出当时法同虚设的状况。导演用这种无声的语言控诉着当时社会的黑白颠倒。诚然，在几十年后的中国，同样经历了这样一种浩劫，文化大革命、拨乱反正、阶级斗争，无数的开国功臣含冤入狱。西方国家用一种难以理解的嗤笑的态度看着当时全国上下腥风血雨的中国，小到平民百姓，大到国家主席，没有人能保证明天的自己是否还是安然无恙。这样的社会，这样的国家，又有谁还有余力去谈法律，去谈法律的威严。个人崇拜达到一种空前疯狂的地步，红卫兵的振臂高呼，将人们的情绪渲染到了近乎发狂的状况。要是我们来一次时间和空间的穿越，就不难理解这部电影的内涵。当时的俄国就跟文革时的中国一样，也是这样一种荒唐的黑白世界，斯大林即法律，没人敢怀疑，没人敢抗争，即便是要搭上生命，也要维护着那个毫无根据的相信。有的时候，我常常想，到底是一种什么力量在驱使着人们让不同时代两个国家的人民都那样充满热情地、无比勇敢地去怀揣着生命相信，相信一个人是对的，相信一个本身就不可能的神话。我的理解是首先是因为人们的生活的巨变。当从枪林弹雨中解脱出来，开始过上能泰泰然胜过的日子，没有人是不懂的感谢的，也不是每个人都懂得去理智地感谢和崇拜一个人，当生命因为一个人的出现终于可以绽放在阳光下，洒脱地生活，吃上米，唱上歌，人们的心开始飘飘然，迅速膨胀的情绪开始发酵，变形，最终造成了畸形的个人崇拜。其次、当然是核心人物身上独特的人格魅力。我们不可否认斯大林是多么的伟大，将苏联人民从水深火热中解脱出来。他的智慧和果断自然吸引到无数的民众去相信他，相信他所做的一切选择。回过头来看影片，我们又可以得到另外一种理解，伊迪斯似乎成为一个敢于质疑真理，敢于创新的人。在那种尴尬的困境下，她通过自己的推敲，得出了“这样的法庭为什么不能算法庭”的结论，于是将英国女王的画像挂到墙上，开设了一个微型法庭，进行了庭审，将事情做了一个了结。她不像苏联人民那样盲目的、执拗的坚守死理，才最终得到了解脱。从这个角度看，影片似乎在歌颂伊迪斯敢于质疑，敢于创新的精神。如果说苏联大审判的时候，能有一些想伊迪斯这样的敢于质疑权威的人出现，很多历史悲剧就不会发生了。因此，我们要懂得勇敢和盲目的区别，知道把勇气放在哪里是正确的，是有益的。懂得用自己的良知去做人、去做事。现在仔细来会想这部影片，真的觉得它内里深藏的情感是何其深厚，所蕴含的道理是何其令人信服。一部简单的黑白无声电影，却讲述了一个庞大的黑白世界。有历史中的物质世界，也有强烈存在的精神世界。我们通过那些黑白的画