澄清停建核四决策文专业资讯错误.pptVIP

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核廢料分低放射性廢料和高放射性廢料兩種。核廢料均可按國際公認的標準技術進行最終處置。 美國Yucca Mountain深地層處置場，調查研究多年，預定於2002年提出建照申請。芬蘭、瑞典、與比利時正積極進行高放射性廢料深地層處置場址取得或技術驗証試驗。我國高放射性廢料目前暫存電廠內用過核燃料貯存池，接著將進行廠內中期貯存並按規畫推動最終處置計畫。我國核廢料之管制為原子能委員會放射性物料管理局主管業務，該局八十九年十一月五日剛出版的「核能環保人」(請參考原文附件六)對放射性廢料最終處置技術日趨成熟有詳盡的介紹。 【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 六、廢核四決策文提到：停建核四第四項理由為核災萬一發生，危機處理堪憂。 【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核四廠安全設計較核一、核二廠高十倍，不會發生車諾比事故。 行政院懷疑核四廠機型性能不夠安全，且認為核四廠無法保証不會發生車諾比核電廠事故。我們在本文第三項中提過，車諾比核電廠使用前蘇聯特有的輕水冷卻、石墨緩速的RBMK型反應器，其原始設計有許多重大缺點，並未具備現代安全標準，圍阻體不完整更是嚴重缺失，再加上前蘇聯核能安全主管機關對於安全文化的無知，才會導致核電史上最嚴重的事故。 【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核四廠安全設計較核一、核二廠高十倍，不會發生車諾比事故。 以美國為首的西方國家包括我國，採用的是輕水冷卻及緩速的輕水式核能電廠，多重障壁、深度防禦的安全設計哲學，圍阻體設計除了防漏耐壓外，更能承受飛機撞擊而不失其完整性，絕對不會發生類似車諾比之嚴重事故。核四廠採用最先進的進步型沸水式電廠(ABWR)，其安全設計較核一、核二傳統型沸水式電廠(BWR)安全度高十倍以上，我國原子能委員會核能管制處採美國系統的管制法規和安全文化，我們確信核四廠之興建不會有車諾比事故發生之顧慮。 【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核四廠安全設計較核一、核二廠高十倍，不會發生車諾比事故。 日本柏崎刈羽電廠六號和七號機採用與核四廠相同機型的進步型沸水式電廠，根據業主日本東京電力公司資料顯示，柏崎刈羽六號和七號機分別於1996年11月7日及1997年7月2日開始商業運轉，累計營運績效(容量因數、大修工期、人員劑量、低放射廢料量)均較原設計為優，業主和製造商(美國GE公司)均對其性能感到滿意。 【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核四廠安全設計較核一、核二廠高十倍，不會發生車諾比事故。 我國核電廠安全管制為原子能委員會核能管制處主管業務。該處對我國核能一、二、三廠的安全運轉管制很有信心，且對車諾比電廠事故的原因和後果都有充分資訊和專業評析。對於日本柏崎刈羽六號機和七號機運轉經驗相關資訊也都密切收集注意。 【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 綜合以上核能專業之分析，廢核四決策文有許多錯誤的資訊，我們本著教育良心、專業知識、與對台灣核電發展歷史負責的態度，特別提出以上澄清，提供政府及公眾參考。 感謝清大原子科學院此聲明撰稿人江祥輝教授授權同意本教科書引用該文 【三哩島核災】 【福島核災】 2011年3月12日，日本福島縣一號核電廠發生災變，其實沒有車諾堡那麼嚴重，而是比較像美國1979年的三哩島核電廠事故… 1979年3月28日，位於美國賓州的三哩島核電廠，冷卻水外洩造成反應爐核心熔解，爆發了美國史上最嚴重的核災…2011-03-13民視新聞林意慈編譯 【三哩島核災】 【福島核災】 核災上修到最高等級 2011年4月12日，日本原子能安全保安院認為，福島第1核電廠釋出大量輻射物，今天宣布將福島核災，由3月18日暫訂的程度5級，上修到國際標準最嚴重的第7級。 1979年美國三哩島核災程度為5級，1986年蘇聯車諾比核災為7級，1999年日本茨城縣東海村JCO工廠事故是4級。 2011年4月10日，才有15000多人，為暫列第5級的核災，走上東京街頭；這是首次，日本一般民眾上街表達憤怒，發聲反對核能。 【三哩島核災】 三哩島事故經過 1979年3月28日凌晨4點，因機械或電氣之故障，主飼水泵沒起動，使蒸汽產生器無法將熱移除。 首先，汽輪機停機，然後，反應爐也自動停下來。 反應爐主系統壓力，急速增加，壓力槽頂之PORV自動打開，蒸汽跑出去，