337调查案例的.ppt

相关知识链接：;一、专利权：;二、 337调查;“337条款”规定：美国国际贸易委员会如发现货物所有者、进口商或承销商及其代理人（1）将货物进口到美国或在美国销售时使用不公平竞争方法和不公平行为，威胁或效果是摧毁或严重损害美国国内产业，或阻碍该产业的建立，或限制或垄断了美国的贸易和商业；或者（2）将货物进口到美国、或为进口到美国而销售，或进口到美国后销售，而该种货物侵犯了美国已经登记的有效且可执行的专利权、商标权、版权或半导体芯片模板权，并且与这4项权利有关的产品有已经存在或在建立过程中的国内产业，则这些不公平竞争方法将被视为非法，美国应予以处理。 ;2.337条例中的救济措施：;（3）“普遍排除令”要求海关阻止某一类的所有侵权产品进入美国，不管是否是被诉方，针对的是所有侵权产品，只要所有人、进口商或销售商无法证明其产品没有侵权，就排除在外； （4）“停止令”要求被诉方立即停止被指控的侵权行为，被诉方的产品不得向美国出口，也不得在美国对涉案产品进行市场营销、分销、代理、寻求销售或者转让等行为。“停止令”适用于被诉方的股东、董事、雇员、代理人、被许可人、分销商、以及以其他形式被控制的企业，同时也适用被诉方的继承人、被转让人等。“停止令”针对的不仅是被诉企业已经完成的侵权行为，而且包括被诉方将来试图在美国市场的销售行为。;3. 337调查涉及行业;美国爱普生公司对我国墨盒产品进行337调查的案例分析;一、案例背景;（二） 我国出口产品频遭337调查;（三） 我国墨盒出口数据庞大;（四） 墨盒行业技术垄断严重;;;二、案例描述;1.爱普生公司提出337调查申请;2.广东省应对措施 针对此事，广东省商业联合会反倾销及337调查法律援助中心于2006年3月3日召开紧急协调会，12家墨盒生产企业负责人赴会。中国墨盒生产量前10位的企业来了8家。 但是，尽管面对来势汹涌的“337”调查，国内的墨盒企业并没有万众一心，集中力量抵御外敌，由于应诉费用过高，涉及的厂家太多，而且各自的规模又不一样，很难协调各方的利益，因此许多企业都放弃了应诉。;3. ITC通过临时排除令 2006年7月26日，美国国际贸易委员会判决，没有应诉的中国企业的产品统一停止销往美国，并审批通过了爱普生申请的临时排除令。最初在爱普生“337调查”名单上列有24家企业，只有中国纳斯达公司以及德国的一家企业应诉，其他公司全部退出美国市场。（60天内生效）;4.ITC发布初审裁决 2007年4月7日，美国国际贸易委员会（ITC）发布初审裁决，宣布精工爱普生的11项专利全部有效，认定包括珠海纳斯达在内的24家公司所出售的墨盒产品中，有超过1000种型号的墨盒侵犯了爱普生的专利。;（二）布什签署普遍排除令过程;1.纳思达积极应诉 涉及其中的珠海纳思达当时立即做出回应，开始向美国联邦法院提请上诉。“337墨盒专利案”也由此演化为爱普生和纳思达两个企业之间的直接较量。 ?纳思达是一家年销售额约10亿元的中国耗材厂商，其生产的通用墨盒产品占到美国通用墨盒市场的30%。 ;?纳思达在向ITC提交的应诉文件中，对每一项爱普生指控的侵权专利都做出了详细的未侵权解释。事实上，在ITC初裁之前，ITC已经就13项专利指控做出认定，最终，在初裁之前只认定了1项专利可能涉嫌侵权，这就是关键的爱普生917专利。 ?爱普生917专利是一项关于墨盒内芯片在墨盒的排列位置的专利，具体描述是成中心线对称双列排布，而在纳思达的专利中，这一描述是非对称性双曲线排列。不过，爱普生针对自己的专利做出了一个扩大化的解释。;2.爱普生专利无效风波 美国专利商标局的一纸公告：该公告判定，日本爱普生在美国申请的053号专利被宣布无效。一周之后，其在美国申请的917号专利同样被打回。由于专利的新颖性不够以及界定的范围过宽，爱普生被要求在一定期限内重新定义其专利。 该判定直接扭转了“普遍排除令”的命运。由于爱普生专利被判无效，针对24家墨盒企业的“普遍排除令”也失去了其成立的专利基础。;3.布什签订普遍排除令 美国时间2007年12月21日，美国总统小布什依据相关法律通过了美国国际贸易委员会（ITC）两个月以前就“纳思达侵犯爱普生墨盒专利案”做出的终审判决。至此，纳思达电子科技有限公司等24家被告所出售的墨盒产品侵犯爱普生公司专利的事实被最终认定。目前，涉案的十一项爱普生专利均被认定有效，这些分别来自美国、韩国、德国以及中国的企业所生产的侵权墨盒已经被禁止出现在美国市场。与此同时，法庭根据此案发出的“普遍排除令”，更意味着所有对本案所涉爱普生专利构成侵犯的墨盒产品，不管是否涉及此案，都无法出口和销售到美国。;三、案例分析;;3. 应诉胜率不高 反倾销与337条款措施做一个比较，可以发现以下不同：(1)采取措施的门槛更低：反倾