1.在建船舶所有权归的属问题.pdf

从在建船舶的所有权归属问题论船舶建造合同中当事人的风险控制 武汉海事法院 刘昌国 宋山 随着我国船舶工业快速发展，我国已成为世界第三大造船国，与船舶建造、买卖的相关 的经济活动也日益增多，由于船舶建造是资金密集型产业，且建造船舶的时间周期相对较长， 在船舶建造合同中当事各方的风险也相对较大，因在建船舶所有权的归属问题而产生的风险 成为最大的风险之一。 以笔者曾经所涉的具体案件为例，甲、乙两公司分别与某造船厂签订了船舶建造合同， 合同约定船厂为两家公司分别建造 A 船和B 船.在合同履行过程中，甲乙两家公司陆续向船 厂支付了约 40%的款项，但在交船期临近时，A 船即将竣工，而 B 船却只完成建造任务的一 半。乙公司眼见自己订造的船舶不能交付，且船舶价格在不断走低，随即向船厂所在地海事 法院申请财产保全，同时保全了 A、B 两艘船,并向法院提出请求，要求船厂赔偿损失。由于 船厂资金严重短缺，根本没有足够的资金承担赔偿责任，两艘船都存在被拍卖的风险。甲公 司立即向法院提出保全异议，同时向法院提出诉讼请求，要求船厂继续履行合同。甲公司的 理由是，其与船厂签订的船舶建造合同属于加工承揽合同，A 船属于特定物，其所有权属于 定做人即甲公司，乙公司无权申请保全；乙公司认为，船舶建造合同属于买卖合同，只要 A 船没有交付，应当属于船厂所有，乙方有权对船厂所有的财产申请保全。当船厂无法承担赔 偿责任时，乙方有权申请将两艘船进行拍卖。自此，争议产生。本案争议的焦点是，船舶建 造合同是买卖合同还是加工承揽合同，A 船的所有权到底属于甲公司还是属于船厂。 针对前述案例，笔者在此浅析船舶建造合同的性质、在建船舶所有权的问题，以及在实 务操作中，船舶建造合同各方基于船舶所有权的风险控制问题。 一、世界各国关于在建船舶的所有权归属问题的规定。 通常情况下，在建船舶的所有权归属取决于法律对船舶建造合同性质的认定。当今世界 的法律理论和实践中，对船舶建造合同性质认定上并不统一，大致有三种观点： （1），船舶建造合同属于买卖合同。英国 、美国、法国等国认为船舶建造合同是买卖 合同，适用于有关买卖的法律，其船舶建造合同有时就直接叫船舶买卖合同。 （2）船舶建造合同是承揽合同，适用有关承揽合同的法律。德国法认为“所谓船舶建造 合同，指由承揽方进行建造，并向定造方支付建造物的合同”。持有相同观点的还有日本、 意大利等国。依此观点，建造中的船舶所有权自然归属于定造方。 （3）船舶建造合同具有双重性质 。 德国、台湾地区的部分学者认为，一般情况下，造 船合同是一个承揽契约；在造船人提供材料时，造船合同是买卖与承揽的混合，适用有关买 卖和承揽的规定。 基于外国法下对船舶建造合同性质认定上并不统一，船舶建造合同性质认定的不同，对 于在建船舶的所有权问题也存在以下不同的认识。 （1）在建船舶所有权归造船厂； 在英国货物买卖法中，货物所有权从何时起由卖方转移于买方是一个十分重要的问题，它 决定风险的转移，并直接影响买卖双方在一方违约时有可能采取的救济方法和相关的权利义 务。具体来说英国货物买卖法对所有权的转移问题，主要是区别特定物的买卖和非特定物 的买卖两种不同的情况。货物非特定化，所有权不发生转移；特定物所有权何时转移，取决 于双方合意，卖方保留对货物的处分权。在美国法下，在把货物确定在合同项下前，货物的 所有权不转移于买方。根据美国统一商法典，除双方当事人另有约定，货物的所有权应于卖 方完成其履行交货义务时移转于买方，建造中的船舶，虽其主要材料由定造人供给，除另有 约定外，则除非到船舶建造完毕并经定造人受领，所有权不发生转移。船舶在完成交付并经 由受领人受领前，虽已漆上定造人的姓名亦同。 （2）在建船舶所有权归定造人； 依台湾最高院一判例的观点，“因承揽契约而完成动产，如该财产由定做人供给材料， 而承揽人仅负有工作的义务，则除有特约外，承揽人为履行承揽之工作，无论其为既成品的 加工或为新品制作，其所有权归属于供给材料的定做人。”据此，定造人原始取得该建造中 的船舶的所有权。如果定做人以自己的大部分材料，委由承揽之造船厂建造，造船厂负担小 部分零星材料，仍属承揽之一种，依动产附合理论，有可视为主物者，该主物所有人，取得 合成物的所有权，定造人仍原始取得所有权，即便承揽人加工所增的价值，明显超过材料的 价值，其所有权归属也归定造人所有。 (3) 根据各方在船舶建造过程中的作用决定所有权；bMN 海西物流网 如果