加快电价改革势在必行_朱成章.pdfVIP

中国能源报/2013 年/5 月/20 日/第 005 版 研究 加快电价改革势在必行 教授级高级工程师 中国价格协会专家资源委员会委员 朱成章 过去我们所说的中国电价与国际比较，主要指与 OECD 成员国比较，中国的民用电价和工业 电价严重偏低，但是分析世界电价出现差距的原因，说明电价的国际比较是非常困难的，但也可 以说明从各种影响电价的因素来看，中国现实电价确实严重偏低的。 中国电力工业与发达国家电力工业究竟有什么差别？最大的差别是电价。世界银行早在 1988 年做过一个统计，63 个发展中国家的电费加权平均仅为 0.4 美元/千瓦时，相当于经合组织国家平 均电价的 50%，发展中国家合理电价水平的40% ，发展中国家和传统的社会主义国家都以大大低 于成本的价格出售电力。这就是说发达的市场经济国家由市场定价，电价普遍比较高，而发展中 国家是政府定价，电价定得比较低。所以发展中国家、传统社会主义国家在进行电力工业市场化 改革的时候，首先要改革的是“政企分开、公司化改组、商业化运营、法制化管理”。 一、我国电价是高还是低？ 中国的电价是高还是低，有两次比较明显的争论分歧。 第一次是 2000 年至 2001 年在研究新一轮电力体制改革时。我国电力体制改革的总目标提出 “降低成本、健全电价机制、优化资源配置、促进电力发展”（电力体制改革方案）。当时大家对 于中国电力工业引入竞争性市场抱着很高的期望，希望通过引入竞争机制提高效率、降低电价， 其中代表性的意见是几个专家提出的“电业改革，降价当先，即打破垄断，引入竞争，开发电力 市场，是降低电价必不可少的重要途径。他们认为，中国当时的国情，不允许我们像英国那样， 经过 10 年改革，使用户电费下降 30% ；严峻的国内外市场竞争形势，要求中国电业在三五年 （“入 世”准备期）间使用户电费下降 40% ，使工业用电平均电价达到或接近美国 1996 年的水平（约 0.38 元人民币/千瓦时）。 这些专家认为中国电价降价依据是： 第一，英国电力体制改革 10 年电价降价 30%，实际上英国是在改革前提价 25% 的基础上降 价 30%，后来英国在总结十年改革经验时，认为政府在电力体制改革时给予电力工业以降税、降 低发电燃料费用，并没有达到应有的降价幅度。 第二，用美国 1996 年电价水平与中国比较，每个国家电力工业政策不同，电力成本构成差 别很大，有许多不可比的条件，下面还要专门分析。这里只举两条，一条是美国电价不含税，中 国电价含税；另一条是美国发电用能源价格低，例如天然气价格是中国的 1/3，日本的 1/6。 第三，市场经济国家最近二三十年能源价格不断上升，电价（指当年价）也随之不断上升， 局部年份的降低是稀有的，例如英国的工业电价，1978 年为 5.2 美分/千瓦时，1995 年上升到 12.7 美分/千瓦时，2000 年降到 10.7 美分/千瓦时，到 2011 年已上升到 20.5 美分/千瓦时，差不多是 1978 年的 4 倍。美国也同样如此，1978 年为 4.3 美分/千瓦时，1995 年上升为 8.4 美分/千瓦时，2000 年降到 8.2 美分/千瓦时，到 2011 年已上升到 11.8 美分/千瓦时，差不多是 1978 年的 1.7 倍。这就 是说，对于电价严重偏低的发展中国家、传统计划经济国家想要通过引入竞争机制把电价降下来 是不现实的，要求中国通过电力体制改革降低电价 40%是做不到的。从 2002 年开始新一轮电力 体制改革后，由于电价上升不到位，发电企业连年亏损，资产负债率急剧上升到 85%的高位，说 明发展中国家通过电力体制改革，走市场化道路，电价应当上升。 认为中国电价偏高的专家还有一种说法，即“将中国居民电费支出占人均国民收入的比重进 行比较，得出中国电费支出比发达国家高几倍的结论。他们认为，德国人均国民收入 42440 美元， 第 1 页 共 6 页 其千度电价占人均国民收入比例为 0.62% ；美国这一比例为0.24% ；相比之下，中国则为2.49% 。 按照这个比例来看，中国电价是德国的 4 倍多，是美国的 10 倍左右。”（中国石油大学（华东） 经济管理学院王桂荣、利莉）。这种说法是不科学的，也是不合理的。即使按上述计