《思辨与谋略》案例8.docVIP

【案例8】 应由本领域普通技术人员根据说明书记载的内容来解释 权利要求书中含义不确定的词语和权利要求的保护范围 ——请求人杭州新丽纤维制品有限公司与专利权人余姚市大和化纤制品有限公司关于“一种改进型无胶棉”专利无效宣告请求案 【案件背景】 2002年9月9日，余姚市大和化纤制品有限公司（简称大和公司）向国家知识产权局专利局提出名称为“一种改进型无胶棉”实用新型专利申请，该申请于2003年6月18日公告授权，专利号Z2，授权公告号CN2556224Y（简称涉案专利）。 上述实用新型专利的权利要求共两项： “1.一种改进型无胶棉，由棉网层迭合而成，其特征是所述的棉网层片立迭置，紧密排列，高温融合，片立垂直或倾于一侧，倾角为0～3度。 2.根据权利要求1所述的改进型无胶棉，其特征是所述的棉网层片立可为往返折迭，棉网层间有空隙。” 杭州新丽纤维制品有限公司（简称新丽公司）是中国台湾新丽股份有限公司（简称新丽股份）在大陆投资设立的台资公司，在生产和销售树脂棉（无胶棉）方面具有较大的规模，在市场上享有良好的声誉。早在1991年11月23日，新丽股份向国家知识产权局专利局提出名称为“结构改良的树脂棉”发明专利申请，1999年4月28日获得授权公告，专利号为Z9。 新丽公司与大和公司均生产、销售同类产品，属于市场竞争对手。新丽公司认为，大和公司申请并获得的涉案专利基本上抄袭了新丽股份的在先发明专利，仅是作了一些形式上的变动，其实质就是新丽股份的原有专利技术。为此，新丽公司遂委托代理律师，希望实现无效涉案专利的目的。 【办案思路】 代理律师在接受新丽公司的委托时，新丽公司反复强调涉案专利抄袭了新丽公司先前的一项发明专利，涉案专利权的取得完全属于恶意行为。 是否能成功实现无效涉案专利的目的，首先应该对涉案专利的权利要求与新丽股份的在先发明专利进行技术方案的对比，这种对比必须建立在客观、公正和科学的基础上。 从涉案专利的独立权利要求（权利要求1）中来看，其实质包含有两个并列的技术方案，其中A技术方案为：由棉网层迭合而成，所述的棉网层片立迭置，紧密排列，高温融合，片立垂直；B技术方案为：由棉网层迭合而成，所述的棉网层片立迭置，紧密排列，高温融合，片立倾于一侧，倾角为0～3度。 对涉案专利的权利要求2进行分析可知，其在权利要求1的基础上增加了“棉网层片立可为往返折迭，棉网层间有空隙”的技术特征。 对照新丽股份的在先发明专利说明书和附图，可以得出“由棉网层迭合而成，棉网层片立迭置，片立倾于一侧”的技术特征，尽管在该公开文献中不能直接找出“紧密排列”、“高温融合”、“倾角为0～3度”的具体描述，但作为该领域的普通技术人员，通过公开的说明书和附图，并结合一般性常识，应该是显而易见的，这就是说，涉案专利的B技术方案不具有创造性。从B技术方案作进一步限制而对应的权利要求2（简称BB技术方案）也是可以从上述公开文献中解读得出，由此可以得出BB技术方案也不具有创造性。 那么，涉案专利的权利要求1中A技术方案和由此引出的权利要求2中的AA技术方案，仅根据新丽股份的在先发明专利是不能破坏其专利性的。 由此可见，如果希望实现新丽公司的预期目的，将涉案专利全部无效，必须找到其他的有效对比文件，否则，至多也只能将涉案专利部分无效。 正是基于这种分析，代理律师接受委托后，继续进行了全面的文件检索工作，在查索到第二篇对比文献（证据2）后，证据收集工作才基本结束。 代理律师是在充分评估两件对比文件后，开始整理、归纳和撰写无效理由，并提交了无效宣告请求文件。 【涉案专利】 【摘录证据】 ［1］专利号为Z9的中国发明专利说明书 ［2］专利号为Z8的中国实用新型专利说明书 【代理意见】 代理词 合议组组长、主审员和参审员： 受无效宣告请求人杭州新丽纤维制品有限公司（简称请求人）的委托，本代理人向合议组提交书面的代理意见，以便更清楚地阐明代理人的基本观点。 一、对涉案专利（简称本专利）的解读 本专利的权利要求共有两项： “1.一种改进型无胶棉，由棉网层迭合而成，其特征是所述的棉网层片立迭置，紧密排列，高温融合，片立垂直或倾于一侧，倾角为0～3度。 2.根据权利要求1所述的改进型无胶棉，其特征是所述的棉网层片立可为往返折迭，棉网层间有空隙。” 权利要求1包含两个并列的技术方案：①由棉网层迭合而成，所述的棉网层片立迭置，紧密排列，高温融合，片立垂直（简称A技术方案）；②由棉网层迭合而成，所述的棉网层片立迭置，紧密排列，高温融合，片立倾于一侧，倾角为0～3度（简称B技术方案）。 权利要求2是在权利要求1上增加了限制的技术特征，即所述的棉网层片立可为往返折迭，棉网层间有空隙。由此可见，权利要求2对应权