简论公诉视野下鉴定意见审查问题研究.docxVIP

简论公诉视野下鉴定意见审查问题研究　　论文摘要 在审查起诉阶段，检察机关有义务排除非法鉴定结论从而保证当事人的合法权益。然而，司法实践中，检察机关对鉴定结论的审查不够重视，或是有问题时仅仅进行内部的文证审查，且审查程序封闭、审查内容不明，这在一定程序上影响了公诉的质量，因而有必要完善检察机关对侦查机关移送的司法鉴定结论的审查制度。　　论文关键词 鉴定结论 检察机关 审查　　随着科学技术的发展，鉴定结论对案件事实的确定起着越来越重要的作用，甚至被赋予“证据之王”的美称，亦又学者称“错误的鉴定结论必然导致错误的判决，这一点毋庸置疑。”但是由于受主客观条件的影响，鉴定结论具有失真的可能性，因而为了保证案件的公正处理，应当对鉴定结论进行严格的审查。　　一、实践中审查鉴定结论时存在的问题　　对于检察机关在审查起诉阶段如何审查鉴定结论，目前刑事诉讼法尚未作出规定，只《人民检察院刑事诉讼规则》第二百五十四条到第二百五十八条对此做出了简单的规定。由于立法的疏漏，实践中检察人员是否可以询问鉴定人、检察机关如何审查鉴定结论等问题都未明确。主要存在以下问题：　　（一）对鉴定结论的审查重视不够　　在刑事诉讼中，公安司法机关一般对鉴定结论亮起绿灯，检察院如是，这在一定程度上是源于对“证据之王”的偏信。事实审理者之所以在诉讼中引入鉴定人，是因为案件事实的发现或某项证据的认定超出其经验和知识的范围，自身知识和能力不足以认定需要证明的有关事项，鉴定人恰恰有着涉及专门问题的专门知识和经验，因而在一定程度上弥补了事实审理者的“无能”。鉴定结论的科学性和专门性，使得检察人员事实上对鉴定结论给予了比其他证据更高的信任度。　　（二）审查方式的封闭性　　实践中办案人员收到鉴定结论后一般直接作为证据使用而忽略审查；或者在发现鉴定结论与案件中其他证据明显相矛盾，或者案件当事人对鉴定结论提出疑问时移送技术部门做文证审查；或者在存在疑问的时直接移送技术部门进行重新鉴定。由于我国目前诉讼模式对侦查取证阶段监督还没有到位，缺乏有效的监督或制约手段，鉴定结论的做出往往也是处于一种封闭的状态之下。实践中，审查部门往往是静态封闭式复核证据，忽视诉讼当事人程序参与权，不利于其合法权利的保护，同时有可能造成冤假错案。　　（三）审查内容的不明确　　《人民检察院刑事诉讼规则》第二百五十七条规定：审查起诉部门对移送起诉案件中的技术鉴定材料，可以送交检察技术人员进行审查。从这一规定可以看出，技术性鉴定材料的审查可以是由审查起诉部门的承办人员和检察技术人员共同进行的。前者是必须审查即全部审查，后者是选择审查，也就是部分审查，而这种部分审查的决定权在于前者，而非后者。办案人员非专业人员，其专业知识较少，故对专业的鉴定结论不知道怎样审查，如何审查，不能有针对性的对鉴定结论提出问题。这里存在的普遍问题就是检察办案人员有审查资格，无审查能力。这就导致在共同审查鉴定结论的时候两者分工不明，实践中，检察办案人员对鉴定结论有疑问时一般都是依赖检察技术人员的文证审查。　　（四）文证审查①的立法模糊性　　实践中，检察办案人员对鉴定结论有疑问时就会移送检察技术人员进行文证审查。所谓“文证审查”是指检察技术部门根据案件承办部门的委托，而运用相应的科学技术原理与方法，对在诉讼活动中取得的技术性鉴定材料进行专门审查、评断的一种诉讼活动。目的为了判明所涉及的技术性证据能否作为定案的根据，在于保证技术性鉴定材料的客观性、科学性、完整性、准确性及合法性，进而保障案件质量和法律的正确实施。实践中检察技术人员一般仅仅局限于对人身伤害案中有异议的鉴定结论进行书面的文证审查。《刑事诉讼法》明确将鉴定结论规定为七种证据之一，而文证审查意见书是因人民检察院刑事诉讼规则而产生的，仅供检察机关内部参考之用，不能作为证据在整个诉讼过程中使用。但是实践中，很多检察机关将文证审查意见作为证据在庭审中出示，那么，在这里检察院内部技术人员的身份应该怎样定位？文证审查意见又如何定性？对此，法律没有规定。　　二、审查鉴定结论应遵循的原则　　在审查起诉阶段，检察机关在审查鉴定结论的时候应当遵循如下原则：　　（一）检察机关客观义务　　所谓检察官客观义务，是指检察官在执行职务过程中有义务保持客观公正的立场，要以客观事实为根据，既要注意不利于犯罪嫌疑人、被告人的证据、事实和法律，又要注意有利于犯罪嫌疑人、被告人的证据、事实和法律，要不偏不倚。实践中，检察官应当努力纠正对犯罪嫌疑人的有罪推定偏见，切实落实检察官的客观义务，以公正的姿态审查核实证据。检察官应当严格按照我国《人民检察院刑事诉讼规则》的第二百五十条规定对证据进行审查，其中主要包括要查明犯罪事实、情节是否清楚，认定犯罪性质和罪名的意见是否正确、证据是否确实充分等关涉案件实体性问题；有无法定的从重、从轻、减轻或者免