简论刑事和解基础理论探究.docxVIP

简论刑事和解基础理论探究　　论文摘要 刑事和解制度历经数年司法实践，最终以立法形式确定，成为中国刑事诉讼框架内的一项最基本制度，为司法工作人员正确行使国家司法公权，有效处理惩罚犯罪与保障人权的关系，维护社会和谐稳定提供了有效途径。而若准确把握和执行刑事和解制度，则需透彻理解其背后的基础理论，如传统刑事司法模式之不足、国家权力让渡、西方和解理论与中国“和”文化等。　　论文关键词 国家权力 刑事司法模式 刑事和解 被害人诉讼权利保障　　修改后的《刑事诉讼法》在特殊程序一编中纳入了当事人和解的公诉案件程序，这是我国刑事诉讼法治进程的一大进步，体现了刑事诉讼价值取向由刚性控制向柔性治理的转变，由惩罚犯罪向惩罚犯罪和保障人权兼顾的转变，由仅强调犯罪嫌疑人和被告人诉讼权利向重视加害人和受害人诉讼权利平等的转变。现在探讨刑事和解程序的文章和观点层出不穷，但大都是从制度层面和实践层面上进行阐述，本文意在从刑事和解制度背后的法理与诉讼原理出发，进而阐述刑事和解程序之正当性，以期对司法人员更好的理解和适用该程序，达到更好的法律和社会效果有所帮助。　　一、刑事和解的内涵　　什么是和解？顾名思义，“和”就是平和，没有敌意。“解”就是解决，解开。两个字合起来就是指平和的解决纷争。和解，不管在哪个国家、那个社会，都是矛盾纠纷解决的最重要方式，尤其是在民间，有了纷争，首先想到的是和解，和解不能再求助于司法救济。这是和解的通俗理解，而刑事和解制度正是以和解的理念为基础发展起来的一种刑事诉讼制度。刑事和解，参照陈光中的解释，就是一种以协商合作形式恢复原有秩序的案件解决方式，它是指在刑事诉讼中，加害人以认罪、赔偿、道歉等形式与被害人达成和解后，国家专门机关对加害人不追究刑事责任、免除处罚或者从轻处罚的一种制度。上述只是对刑事和解概念的简要阐述，而若要充分理解、准确把握和执行刑事和解制度，则需透彻理解其背后的理论基础。　　二、刑事和解制度的理论基础　　（一） 传统刑事司法模式人权保障功能的乏力　　我国传统上历来都是以“报应形”的传统刑事司法模式作为我们立法、司法、执法的指导原则，传统性司法模式认为刑罚是犯罪的一种报应，其核心价值就是国家与犯罪人的两元对立观，追求的是一种“刚性治理”的司法模式。在传统型司法中，被害人的利益是由国家来代表的，对犯罪案件的处理完全由国家来行使，被害人则基本被认为是帮助国家惩罚犯罪的“证人”。由于国家与加害人之间的对立关系，被害人也被认为是与加害人相对立的，对加害人的惩罚仅仅是对其犯罪行为的“报应”，或者仅是满足了被害人 “同态复仇，有仇必报”的心理需求，而对被害人的赔偿问题，则被认为属于民事问题，而且还不包括对被害人的精神赔偿。另外，按照修改前的刑诉法规定，被害人所受的经济损失一般要等到诉讼结束后才有可能得到赔偿，这至少需要三个月的时间，而相当多的被害人是急需获得加害人赔偿的。因此，传统的刑事司法模式发展至今，基本形成了以国家追诉为标志的刑事司法模式和以监禁刑为中心的刑罚结构。随着时代的发展，这种传统的刑事司法模式的弊端慢慢彰显出来：对被害人的保护和补偿力不从心，对犯罪的矫正和被犯罪行为破坏的社会关系的恢复无所建树，司法成本日益增高，社会资源浪费严重。而刑事和解制度正是对于传统刑事司法模式的不足之处进行了一定的补救和改善。　　（二） 国家权力让渡理论　　让渡理论，简单来说，就是，国家权力本身就来源于人民的让渡，那么国家在适时的情况下，也可以将一部分权力再次让渡给人民。而在我国传统文化中，国家权力是至高无上，个人价值相对于国家和集体价值比较淡化，当个人利益受到侵害时，只能把希望寄托于国家，尤其是在传统司法模式下，个人因犯罪所受到的侵害仅仅被视为是对国家利益的侵害，而对犯罪的追究惩罚权也被视为是国家权力的一部分，因而被害人的利益在传统司法模式下受制于国家利益，是国家利益的下位概念。刑事和解制度将刑事程序参与权和部分实体处分权赋予了被害人，将原来被视为国家权力一部分的犯罪追究惩罚权部分让渡给了被害人。国家权力让渡理论和下述平衡理论，都可以体现在第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。这的确说明了原本属于国家权力的刑罚处分权部分让渡给了被害人，但这里用的是“可以”，而不是“应当”，也表现出国家在权力让渡方面的谨慎态度。　　（三） 刑事和解制度所依据西方三种理论，即“恢复正义理论”、“平衡理论”与“叙说理论”　　这三种理论都是美国犯罪学家约翰·R·戈姆在《刑事和解计划：一个实践和理论构架的考察》一文中所提出的。简单说，恢复性理论就是在司法运作模式上，找到一种路径，以使得受