浅论白璧德“人文主义”思想的三个核心概念.docxVIP

浅论白璧德“人文主义”思想的三个核心概念　　论文关键词：白璧德 人文主义　内在制约　二元论 存在的三个等级　　论文摘要：白璧德的“人文主义”思想与“新人文主义”这一提法二者并不完全对应。后者系指上世纪20世纪20年代美国文学批评界的一种运动，而前者则系此运动赖以开展的思想基础。白璧德一生著述宏富，但各书中的核心概念——“内在制约”、“二元论”与“存在的三个等级”——则一以贯之，构成了“人文主义”思想的基本内容。这三个核心概念彼此联系，互相指涉：“内在制约”概念不可避免地导致了“二元论”概念的产生，而“存在的三个等级”则与“二元论”概念密切相关，厘清这三个核心概念成为进一步讨论相关问题的基础。　　　　一、“人文主义”与“新人文主义”　　　　在展开论述之前，我们需要作一点说明：目前国内研究者多称白璧德学说为“新人文主义”，并多称白氏为“新人文主义批评大师”，但实际上白璧德的“人文主义”思想与“新人文主义”这一提法或许并不完全对应。　　首先，白璧德在陈述自己思想的时候，般均采用“人文主义”这一术语，而从未自称其学说为“新人文主义”。事实上，他不但极少使用“新人文主义”这一概念，且该词一旦使用，辄呈贬义。须知，白璧德素来喜“旧”而厌“新”(详见本文第三节“二元论”部分的论述)，他不可能将自己的学说冠以“新”字；同时，根据哈佛1933年10月3日会议中《关于欧文·白璧德的生平和贡献》(Minute on theLife and Services of Professor Irving Babbitt)一文的记录，“他[白璧德]常说自己所要表达的并非新鲜事物，他并不希望自己的学说被称作‘新人文主义’。对他而言，并无所谓的‘新人文主义’，而只有自然主义与人文主义之间亘古不变的对立……”——这一记述或可说明一些问题。　　此外，在美国当时的思想界，白璧德的这一学说始终被称作“人文主义”，直至上世纪20年代末，随着白璧德、穆尔(Paul ElmerMore，白璧德的终生挚友、“新人文主义”运动的又一领袖)等人的学生纷纷投入白、穆二人之“人文主义”学说的文学阐释实践中来，文学批评界才出现了“新人文主义”这一提法。伴随着“新人文主义”运动的日渐高涨，人们有时不免会将二者混为一谈，如某些西方研究者便顺理成章地将白璧德的“人文主义”称作“文学人文主义”(literary humanism)，这一误解正说明有关研究者多少混淆了白璧德的“人文主义”与“新人文主义者”们的文学阐释实践活动。须知，白璧德的“人文主义”思想涉及到文学、艺术、教育、思想史、政治学、哲学、佛学等各个领域，而不仅限于文学这一个方面；而他(以及穆尔)的学生们(即真正的“新人文主义者”们)多是学院中的文学教授，其研究工作往往是根据“人文主义”思想而展歼的文学阐释实践，这些实践活动在上世纪20年代蔚然成风而产生了一定的影响，史称“新人文主义运动”，与这一运动的思想基础——“人文主义”——自是有所区别、　　此后曾有研究者著文澄清这种普遍的认识上的混淆，如格罗瑟林曾将白璧德的“人文主义”区分为两层含义：一层是作为哲学的“人文主义”(humansim as a philosophy)，这以“人文主义”的两大创建者——白璧德与穆尔——的哲学研究为主；而另外一层则是作为运动的“人文主义”(humansim as a movement)，运动的参与者们大多是白穆二人的学生，作为其追随者，他们并不关心这一学说的哲学根基，而是直接将这些论断运用到“文学批评”(literarycriticism)领域中去。也就是说，前者不仅限于“文学”，故不可单纯地称作“文学人文主义”，而后者便是所谓的“新人文主义”运动，作为“文学批评”领域中的一个运动，或可与“文学人文主义”的称谓拉上干系、从而，我们可以说白璧德是“新人文主义”的奠基人，但是如果进而讨论“白璧德的新人文主义”，这种说法便可能会导致某种混淆　　在中国现有的大量相关研究中，白璧德的思想一般均会被指称为“新人文主义”，但需要注意的是，五四时期宣扬自璧德学说的大本营——《学衡》——却几乎从未将这一学说称为“新人文主义”，而是始终称之为“人文主义”。直至1931年3月，在第74期《学衡》张荫麟短篇译文《白璧德论班达与法国思想》吴宓所作的按语中，才第一次出现了“可见白璧德先生新人文主义之夫旨”这种表述，这也是唯一的一个特例。看来，就白璧德学说的相关阐释史而言，并非是第一个环节出了问题。那么，到底是从哪里开始，白璧德的“人文主义”在中国一变而成为“新人文主义”的呢?——这一问题将留待后文加以解决，以下我们且回到本文主题，对白璧德“人文主义”思想的基本内涵探究竟。　　　　二、白璧德之“人文主义”定义简述　　　　人文学者阿伦·布洛克(Alan Bullock)认为，对于人文