乒乓外交的故事.docVIP

乒乓外交的故事 n27...-篇一：乒乓外交的故事 [摘要]在讲述“乒乓外交”来龙去脉的时候，神话其传奇色彩多、强调个人的突出作用多，这除了是由于“领袖崇拜”之外，过于推崇庄则栋的作用和过于听信庄则栋对事件的解读，也是因素之一。 “乒乓外交”打开了隔绝22年之久的中美交往的大门。 撰文 房学峰()（资深电视人，中央电视台体育频道首席策划。） 寻疑“乒乓外交” 多年以来，我对于“乒乓外交”始终有几点疑问： 第一，我认为以前在讲述“乒乓外交”来龙去脉的时候，神话其传奇色彩多、强调个人的突出作用多，这除了是由于“领袖崇拜”之外，过于推崇庄则栋的作用和过于听信庄则栋对事件的解读，也是因素之一。 第二，现有的“乒乓外交”定义，一般被认为是一个关于中美关系的专有名词，但我始终认为这是错误的和不全面的 “乒乓外交”不应该是一个孤立事件而应该是一个系统工程，不应该仅仅用于描绘中美关系的改善。这里包含的一个关键问题是：中国体育学术界应该对“乒乓外交”这样的重大历史事件有自己立场的研究和解读，而完全不必抄袭西方研究者、观察家和媒体给出的定义。 第三，虽然不少当事人（如徐寅生()、庄则栋等乒乓球界人士，一些中国外交界的人士，以及当年领袖身边的工作人员）都对“乒乓外交”有过生动的和有影响的回忆，但恕我直言：目前尚未看到一部在大众文化意义上有较大影响的中文研究专著，这是绝对不应该的。 所以我收集了一些公开的材料，试图谈谈我对“乒乓外交”的新认识。 当然了，我不是史学家，只是对体育史略感兴趣而已，所以我写的这些东西将有两个特点：第一，不去做枯燥的考证，而尽量把故事说得有趣；第二，如果我真地弄不明白，那就进行“大胆的假设”，以期引起媒体同行和专家们的兴趣 反正当事人很多都健在，我把猜想提出来，可以向他们一一求证。 此外，我在写这篇文字时曾经想找外交部的朋友查一些历史档案，但转念一想，那岂不是真把自己当历史学家了？于是作罢，姑且算自说自话图一乐儿吧…… 1，“试水”的理由 1970年11月11日，中国乒乓球代表团离开北京前往尼亚、瑞典和南斯拉夫访问，队伍中包括了所有能集结起来的国内精英。这是继1966年亚洲新兴力量运动会之后，中国运动员的第一次出访。 对于这次出访，目前人们谈论较多的是中国男队受到了瑞典、匈牙利甚至南斯拉夫等国选手的挑战以及打开“文革”后中国外交新局面的图谋等等，但我却发现：事情可能并不这样简单 在中国队出访前一个月，英格兰()乒乓球协会放弃了1973年世乒赛的主办权，该协会主席查尔斯 怀尔斯说，“缺乏合适的场地使我们不能在我国举办有史以来最大一次单项国际体育比赛，这是极令人失望的事。”（这里的措辞很有趣：“最大的”，意思是说比足球和温网()还大吗？恐怕是这个意思。） 之后不久，国际乒联()经过和南斯拉夫乒协的谈判，决定1973年世乒赛改在南斯拉夫举行，比赛的提名候选地是格、萨格勒布、卢布尔雅那和热窝。 这里一个值得重视的问题是：六十年代中国参加的三届世乒赛，除了1961年在中国举行之外，另外两次分别是在两个友好国家的城市布拉格和卢布尔雅那举行的。试想：在“文革”期间的七十年代初，如果连续两届世乒赛分别在和中国有着良好民间关系的日本、以及东欧集团中挑战苏联霸权的另类南斯拉夫举行的话，中国队为什么不去参加呢？ 所以我大胆假设：世乒赛的异地举行或许也是中国队决定访欧“试水”的原因之一。而理想的“试水”对象，当然是关系比较良好的罗马尼亚、南斯拉夫和瑞典了 瑞典是第一个和中国建立外交关系的西方国家，斯堪的纳维亚锦标赛又是有“小世锦赛”之称的传统赛事。 此外在11月29日，瑞典首相帕尔梅接见了中国乒乓球队，是七十年代给予中国乒乓球最高礼宾规格的国家元首或政府首脑之中的第一个，这位后来遇刺身亡的政治家，既反对美国发动越战、又反对苏联侵略捷克斯洛伐克，按照中国“文革”年代的价值观，这样一位人士对中国乒乓球队给予的礼遇，或许也能增加中国通过乒乓球重返世界舞台的信心吧？ 2，后藤钾二的理由 中国乒乓球队能参加第三十一届世乒赛，后藤钾二的奔波居功至伟，他在1971年1月下旬访华，并且在2月1日与中方签订了关于中国队参加世乒赛的协议，其中的基础与核心是“中日关系政治三原则”，即“不执行敌视中国的政策、不参加制造两个中国的阴谋、不阻挠中日两国正常关系的恢复”。 “三原则”当然是中国外交的一个胜利，但后藤钾二为什么要执意邀请中国队参加世乒赛呢？难道仅仅是为了使世乒赛不致于因为中国的缺席而不够完满、不能代表世界最高水平吗？ 恐怕未必尽然 后藤钾二当时的身份，是日本乒协主席和亚乒联主席，他之所以力邀中国参赛还有一个重要理由：台湾不是国际乒联的成员。 国际乒联从1926年成立之后，毕业于剑桥大学的英国贵族蒙塔古即担任主席长达41年，他不但是一位著名的电