恶意失权：物权行为理论瑕疵之补正.docVIP

恶意失权:物权行为理论瑕疵之补正 眭鸿明 南京师范大学法学院 教授 　　关键词: 恶意失权/物权行为理论/制度补正 　　内容提要: 物权的变动只有经过公示程式,才具有对社会的公信效力,交易安全方可得到确实保障。而现行的“善意保护”规则虽然可以暂时性地弥补公信力的不足,但终究不是法治国家之恰当选择。当然,采纳能够有效保证物权变动公示和公信力的物权行为理论,并非没有限度。不过缺憾的存在并不可怕,我们可以通过造就“恶意失权”制度,补正物权行为理论的缺陷。 　　物权行为理论对我国现行立法尚无直接影响,但未来的民法典是否采用,这涉及到立法的价值取向和我国民法制度的体系构造。我们注意到,不承认物权行为理论,事实上无法解释和调整诸多法律现象。 [1]当然,确立体现物权变动公示力、公信力的物权行为理论,不是没有任何限制的。该理论确实存在一定的制度缺陷,但社会物质生活条件所需要的恰恰是这种抽象基础上的理论构造。我们完全可以在承认物权行为理论的同时,通过其他制度对其进行矫正,以弥补该理论之弊端,使其具备更丰厚的法律价值。 　　一、物权行为理论的价值重拾 　　物权行为理论实质上是基于交易安全之目的和政策上之考量,强化了物权行为独立于债权行为的法律地位。作为该理论基本内涵的“物权行为无因性”规则表明,物权行为不以债权行为这一“原因”之欠缺或不存在而受到影响。 [2]债权行为从物权行为中被抽离,“原因”超然独立于物权行为之外,只要经过物权变动之法定公示程式,即可以产生物权变动的法律效果。 [3] 　　(一)物权变动公示力、法律权威与物权行为理论之采信价值 　　支撑物权行为理论最重要的一条理由,便是该理论最终解释了物权为什么必须公示并能在公示后取得对抗任意第三人的效力的问题。 [4]可以这样认为,物权行为理论表达的核心主题之一,便是由物权变动行为的公示力、公信力所蕴含的国家法律制度的权威所在。 　　就物权行为理论的内涵而言,物权变动需要法律认同的公示方法这一形式才能确定主体独立的物权意思表示之内涵;并且,只有经过公示的物权意思表示才具有排他性。经过物权变动的公示程式后,即使其间出现债权行为未成立、无效或撤销之情形,亦不影响物权变动之效力。原权利人只能通过“不当得利”规则获得一般债权请求权的救济。可见,物权行为理论表达的物权行为的形式性、独立性和绝对效力,均是以物权变动的公示力、公信力为载体的。 　　我国物权变动的多年法律实践表明:物权变动的公示方式对社会群体尚欠缺信赖力。依现行规则,只要债权行为效力存在缺损,即使物权变动经历了合法的公示程式,也不必然产生财产权移转的法律效应。 　　物权变动如不采特定公示方法,或时常藐视这种公示规则的权威,则会造成第三人并不知晓当事人对某种物权的继受状况。这时,如果当事人向第三人主张物权特有的排他效力和优先效力,就会损害第三人预期的或已获取的财产权益,或影响物权变动当事人的排他和优先利益的兑现。此外,如不尊重公示规则的法律地位,还会使物权变动的交易成本加大,主体之间的纠葛增多,市场秩序混乱,并使得物权变动程式所代表的国家公权力的权威受到挑战,进而影响整个法律制度和法律体制的运行。 　　可见,在社会主体财产权利转移过程之中,国家权力的尊严和法律权威的树立,离不开物权变动的公示力、公信力的法律肯认,而物权变动公示力、公信力的确立,又离不开物权行为理论的采信。物权行为理论的采信和物权行为体制的建立,乃是国家为树立其权威所作出的恰当选择。 　　故而,为国家公权力及法律尊严计,理性的价值选择便是确认能够有效保证物权变动公示力和公信力的物权行为理论。 [5] 　　(二)善意取得规则援用的遗憾 　　王泽鉴先生认为,物权行为无因性理论之主要功能在于保护交易安全,在德国普通法时代,因不承认善意取得制度,此项理论确有必要,但现代德国民法对善意取得设有明文,足以维护交易安全,就此点而言,物权行为理论可谓已失去存在之依据。 [6]事实亦然,善意取得规则因为有顺应道德规则之美誉,且被冠以“维护交易安全”之名,已获得了众多国度立法的青睐。世界多国民法在确立动产交付、不动产登记的公示规则同时,普遍建立了“动产善意取得”制度。 　　然而,我们注意到,善意取得规则的缺憾也是明显的。首先,善意取得中的“善意”认定具有偶然性和主观性。善意取得的认定一般需要经历下列推理路径:第一步,确认债权行为未成立或无效;第二步,依据原因行为的缺损,确认相应的物权变动也不能成立或无效;第三步,受让人“善意”心态的推定;第四步,为了“交易安全”,将未成立或无效的包括债权行为和物权行为在内的交易过程,经过法律技术转换而予以保护;第五步,受让人获得财产权利,原权利人丧失本该因未成立或无效而回复的财产权。我们注意到,在证实受让人“善意”之前,受让人财产利益因债权行为未成立或无效尚