民事诉讼诚实信用原则论.pdfVIP

( ) 法 　商 　研 　究 1999 年第 4 期 总第 72 期 民事诉讼诚实信用原则论 王 　福 　华 一 、诚实信用能否成为民事诉讼的基本原则 诚实信用原则 ,原本是民事实体法上的准则 。其基本语义是要求人们在民事活动中行使 民事权利和履行民事义务时应当讲究信用 ,严守诺言 ,诚实不欺 ,在不损害他人的利益的前提 下追求自己的利益 。作为法律上的概念 ,它源 自罗马法中的诚实信用契约 ,原本属于私法实体 上的概念 。该原则首先作为债法上的一项重要原则在罗马法上得以确立 ,此后渐渐扩展为民 法上的一项基本原则 。至本世纪 30 年代 ,在包括民事实体法和民事程序法的整个民事法学领 域中 ,诚实信用原则的存在空间日益拓宽 ,倍受重视 。该原则对民事诉讼法的具体内容产生了 显著的影响 ,逐渐在民事诉讼领域立足 、发展 ,为很多国家民事诉讼立法采纳 。而且各国对民 事诉讼中的诚实信用原则所赋予的含义多带有公认的道德色彩 ,一般将其定义为 :法院、当事 人以及其他诉讼参与人在审理民事案件和进行民事诉讼时必须公正和诚实 、善意 。可以说 ,诉 讼诚实信用原则是民事诉讼中道德准则的法律准则化 ,在诉讼中对当事人 、法院和其他诉讼参 与人实行法律和道德手段的双重调节 。 ( ) 一 学说与立法例 关于诚实信用原则能否扩大至公法领域 ,而成为民事诉讼法中的原则 ,在中外民事诉讼法 理论上的争论早已存在 。对于诞生于实体法中的诚实信用的概念是否适用于民事诉讼法在历 史上不无疑问,学术界在这个问题上曾经踌躇过很长一段时间。即使在现在 ,对该原则也分为 否定说和肯定说 。否定说的出发点立足于民事诉讼的自由主义 ,肯定说则着眼于诉讼的职权 因素 。以德国人司陶丁格 、菲里特克 、普兰克为代表的民事诉讼法学者就对将诚实信用引入民 事诉讼法的原则给予坚决否定 ,认为诚实信用不能适用于包括诉讼法在内的公法范畴 。另有 卢森堡等学者认为 ,诉讼人对法院和对方当事人不负诉讼上 、公法上 、私法上诚实义务的责任 , ① 当事人应守诚实 ,只是道德上的义务 ,也是否定说 。 否定说的理由是 :诚实信用是一个较为 模糊的道德尺度 ,而处理日益繁杂的民事诉讼程序应客观地适用明确的法律标准 ,遵循具体的 程序规范 ,体现在民事诉讼法一般条款中的信用原则有违反制度 目的之虞 , 民事纠纷的解决按 民事诉讼法的规则实施即可 ,没有必要在此之上再遵循道德伦理规则 。与此对立 ,德国民事诉 讼法学者海尔维西 、巴母巴哈等人则坚持诉讼诚实信用原则的肯定学说 ,认为诚实信用应当应 用于一切法域 ,而不仅仅限定于债权法 。 在各国学者对诉讼诚实信用原则争论的同时 ,立法比理论先行了一步 。在现代各国 ,诚实 信用原则作为民事诉讼法的一个基本原则的存在价值已经越来越得到承认 。诚实信用原则相 王福华 ,烟台大学法律系讲师 。 ① ( ) 参见蔡章麟 : 《民事诉讼法上诚实信用原则》, 《民事诉讼法论文选辑》上册 ,台湾五南出版公司 1974 年版 ,第 7 页 。 ·86 · 继在一些国家的民事诉讼法中得到确立 ,大多将这一原则具体化规定为真实义务 。本世纪以 来 ,外国立法例有关于民事诉讼法中定明当事人之真实义务的代表性的民事诉讼立法有 :1895 年的《奥地利民事诉讼法》,其中规定 ,当事人据以声明所必要之一切情事 ,须完全真实且正确 陈述之 。19 11 年的《匈牙利民事诉讼法》更明确地规定 :“当事人或代理人以恶意陈述显然虚 伪之事实 ,或对他造陈述之事实为显然无理由之争执或提出显然不必要之证据者 ,法院应科以 ② 定额以下之罚锾 。” 1926 年的《日本民事诉讼法》也有类似的规定 ,惟范围较狭窄而已。旧中 国 1922 年民事诉讼条例借鉴上述立法体例规定了诉讼之诚