读列宁的《唯物主义与经验批判主义》.docxVIP

科学批判的范例——读列宁的《唯物主义与经验批判主义》《唯物主义与经验批判主义》是一部具有伟大战斗意义的马克思主义哲学著作。在这部著作中，列宁在批判马赫主义，捍卫、发展马克思主义哲学理论的斗争中，为我们正确地进行理论斗争树立了光辉的榜样。认真学习列宁的科学态度，对于当前马克思列宁主义理论研究和探讨现实问题有着重大的指导作用。列宁在这本书中，对马克思主义哲学论敌的批判，其科学性主要表现在以下几个方面：一、科学地对待有缺陷的唯物主义者与唯心主义者。分清哲学上唯物论与唯心论两大营垒之间的界限，来不得半点的差错和失误，不然，就会模糊阵线，导致理论上的混乱。但是，在列宁看来，分清阵线绝不能简单地把唯心主义一棒子打死，对唯物主义也不能简单地一概肯定，都必须作具体分析。《唯批》在对待唯心主义的问题上，第一，注意了哲学体系与哲学观点的区别。列宁指出唯物主义与唯心主义是两个对立的派别。从体系上讲，唯心主义是反动的，但是，绝不能因此否定他们在个别观点上的正确性，也不能否定他们之中的某些哲学家在某些具体问题上，可能对马克思主义哲学作出“本质上是正确的”理解。例如：1713年贝克莱曾用承认我们之外的“强有力的存在物” 是精神还是物质的分歧，来说明他的学说和唯物主义的对立。唯心主义哲学家弗雷塞对此正确地评论说“全部问题的关键就在这里。在唯物主义者看来，感性表象是由物质实体或某种谁也不知道的‘第三种东西’唤起的；在贝克莱看来，感性现象是由理性的意志唤起的。” 列宁指出：这就证明“两个极端即彻底的唯物主义者和彻底的唯心主义者对基本哲学派别的看法的相合。” 因 为 “在这里……弗雷塞从他的彻底唯心主义的观点出发，接触到了唯物主义者恩格斯非常清楚地说明了的最基本的哲学路线。”又如，德国唯心主义哲学家莱维，对马克思《关于费尔巴哈提纲》第一条的看法也是正确的。他说马克思和“一切以往的唯物主义”的共同点是，承认在我们表象之外“独立”存在着“实在的客体”，与此同时，他还指出马克思和“以往的唯物主义”在认识论方面的区别是，马克思承认存在于“我们之外的实在的活动、物的活动”，主张“人类不仅通过理论认识而且通过实践活动参加到绝对物中去，这样，人类的全部活动就获得了一种使它可以同理论并驾齐驱的价值和尊严。”对此，列宁评论说“读者可以看到，莱维一分钟也没有怀疑马克思承认自在之物的存在，” 他对马克思《关于费尔巴哈提纲》第一条作了“本质上是正确的” 理解。仅此两例，就充分说明，列宁在批判唯心主义体系时，采取了实事求是的科学分析的态度，并未因其体系的反动性而抹煞或不敢肯定唯心主义哲学家个别观点的正确性。这说明，列宁是反对那种对唯心主义不加分析，简单地予以全部抛弃的形而上学观点的。第二，列宁十分注意将马赫、阿芬那留斯等人的自然科学观点与他们的哲学观点相区别。指出他们作为自然科学家，在本性上靠近唯物主义，作为哲学家则是地道的主观唯心主义和不可知论。这种二重性的特点，决定了在马赫主义的唯心主义体系中，不能不掺杂有许多唯物主义的因素。因此，列宁批判马赫主义时，严格地运用了两分法。如在哲学上，马赫、阿芬那留斯公开提出，他们哲学的任务就是“ 清洗” 经验的客观内容，使经验变成纯主观的东西。但是，一旦以自然科学家的身份谈论经验时，他们又“转到自然科学家的普通观点、唯物地看待经验”，认为“表象”是“我们在自然界里观察到的东西”的“印入”，“经验”是对自然过程的“模仿”。在这里，马赫把自然界看作是第一性的，感觉和经验是派生的。所以列宁说：马赫“常常不由自主地对经验一词作唯物主义的解释”，如果“马赫在认识论的基本问题上始终坚持这种观点，他就会使人类摆脱许多愚蠢的唯心主义的‘复合’。”列宁还指出在人是否用头脑思想的间题上，马赫主义鼓吹无头脑哲学，可是作为自然科学家又不得不承认思想和头脑有关。马赫说感觉和有机体中，特别是和头脑有一定的联系。毕尔生也说，没有神经系统的意识是不存在的，“意识超出了跟我们的神经系统相类似的神经系统，就没有任何意义。”他们尽管在这个问题上是自相矛盾的，但不管怎样，作为自然科学家终究还是承认人是用头脑思想的，而这种观点却“是唯一适合于科学的观点。”列宁丝毫没有因为他们在哲学上否认人是用头脑思想的，从而全盘否定他们在自然科学上这个正确的观点。第三，注意把哲学家在不同发展阶段上的不同观点区别开来。如同任何事物都有其产生、发展一样，哲学家的思想也不例外。有沿着上升的道路前进的，有沿着斜坡滚入唯心主义的，由正确转向反动的也不乏其例。因此要对一个哲学家做出确切的评价，必须统观他的全部思想活动，而不能以偏盖全，一锅煮。关于这一点，充分体现在对波格丹诺夫的评价上。列宁指出，在感觉起源间题上，波格丹诺夫在年的观点是正确的，当时他承认感觉是外部世界的映像，坚持着“为自然科学所同意的观点”，可到了190