客观公正地评价党史人物..docVIP

客观公正地评价党史人物 　　[摘 要]中共党史人物评价是涉及历史认识论的重要问题，党史人物评价要得出客观、公正的结论，赖于研究者主体性的发挥，但在评价活动中要始终坚持主体性与客观性相统一的原则，摒弃主观随意性或主观主义。具体要求研究者做到三个方面：一是要有一个正确的历史观，这就是以马克思主义的立场和观点分析问题；二是应当确立科学的党史人物评价标准；三是应当正确地看待和运用人物评价所依据的史料 [关键词]党史人物；评价；主体性；客观性 [中图分类号]D232 [文献标识码]A [文章编号]1672-2426（2016）06-0028-06 中共党史人物评价是一个重要的理论问题，并具有重要的现实意义。近年来，党史人物评价随着人物研究的不断深入提出了不少公允的看法，人物评价的范围不断拓展，评价的视角和方法也日趋多元。但成绩的背后也存在着一些不足，一些研究者对史料采取自然主义的态度，缺乏全面分析和科学论证，在不自觉中对党的历史人物作出了不够客观、公正的评价。更有一些国内外研究者别有用心地歪曲和丑化党的历史人物，这种倾向以历史虚无主义的态度割裂历史发展的前后承继关系，不仅违背了马克思主义关于历史人物评价的根本原则和要求，也对我们党执政地位的合法性形成了诸多挑战。从历史认识论看，产生这些问题的主要原因是研究者在评价过程中未能坚持主体性和客观性相统一的原则。本文尝试从党史人物评价主体与客体之间的认识论机制入手，结合党史人物研究所面临的情境和任务，讨论党史人物评价所应遵循的原则、方法和标准及其运用问题 一、党史人物评价的主体和客体 党史人物评价是历史认识论的重要范畴，对党史人物进行评价的过程，实际上就是对党史人物进行认识的过程。历史认识论对认识主体的概念界定分广义与狭义两种，广义上的认识主体是指人类社会中有目的、有意识地从事实践活动和认识活动的人；狭义上是指专业的历史工作者或史学家。本文所讨论的中共党史人物评价主体的概念取后者，即党史人物评价主体是受过专门教育和职业训练，具有一定知识结构、智能结构和价值结构的党史工作者。这是因为党史工作者代表人民群众研究历史，他们才是严格意义上的认识和评价主体。历史认识主体具有自身的特性：一是社会性或现实性。这是历史认识主体的本质特征。任何历史学家都是他的时代的产儿，其知识水平和思维方式都出自于当代的社会需要，得出的结论也打上了当代社会的特有印记。[1]二是主观性。这是主体心意状态的体现，主要包括个人偏见、集团成见、历史观和世界观四个方面的因素，它们代表着认识主体的“先见”或“形上观念”，使历史认识不是以一张白纸般的主体状态开始，而是被牢牢打上了主体的“印记”。有论者指出，所谓主体性，就是主体在对象性活动中运用自身的本质力量能动地作用于客体的特性，即主体在实践和认识活动中体现出来主观性、自主性和能动创造性等特征。[2]主体性这种特性，一方面强调了主体总是自觉或不自觉地将其自身因素投入认识活动之中，而使认识不可避免地带有主体属性。另一方面也说明了不同阶级、立场、需要和利益的人，有着各自不同的认识倾向或目的，自然会产生不同的评价结果 中共党史人物评价作为史学认识论的一部分必然具有主体性，并鲜明地体现在人物评价过程中。首先，在史料的选择和运用上，党史研究者要对已经过去、无法重复的党史人物进行评价，只能从前人留下的各种“既得”史料中去寻找依据。但史料本身并不是历史实际，它渗透着记录者的主观意念或价值观，党史研究者如果简单地秉承“让史料说话”的原则，对史料采取自然主义的态度，很可能在不知不觉中被前人的偏见所迷惑，使人们看到一个不大真实的人物。其次，从评价的原则和标准来看，党史人物评价是在历史事实基础上所做的一种价值性判断，选择怎样的评价原则和标准直接决定了评价结果的准确性、客观性。研究者受自身世界观、知识水平、思维方式以及所处时代理论规范和政治气氛的影响，所持的评价原则和标准往往不一，即便他们运用的史料完全相同，最终仍会得出不尽一致甚至截然相反的结论。第三，在现实利益关系上，评价主体既然是现实生活中的党史研究者，其评价活动难免受到个人（集团）利益、个人政治信仰和社会意识形态等诸多因素的影响，这造成一部分研究者为了维护利益需要选择放弃自己的职业操守，有意歪曲和丑化党的历史人物。确认主体性的这些表现，可以促使我们在评价活动中重视、强化自身的认识力量，并引导评价者主观能动性的正确发挥 在史学认识论中，主体与客体是一对关系范畴。若无客体，主体便失去了自身规定而不成其为主体，客体和主体一起构成认识活动结构的两极。史学认识的客体是进入历史学家学术视野的历史存在，但哪个人能进入研究者的学术视野，却是研究者自主性选择的结果。因此，党史人物评价的客体总是与评价主体条件相关联的。党史研究者要想对无法直接面