浅析媒介体制比较探究框架设计和技术逻辑.docVIP

浅析媒介体制比较研究的框架设计和技术逻辑 　　摘 要：传媒制度在宏观层面上表现为媒介体制，具体为运作于特定社会与政治系统内的所有媒体及其组织方式。本文主要梳理了西方主流学术界对于媒介体制研究的脉络。文章重点选取的文本为《比较媒介体制》，笔者将技术作为影响传媒制度的重要因素，也纳入媒介体制的比较框架。此外，对于文中关于新闻专业主义的公共服务取向以及与政治平行性的关系提出了质疑，利用自由主义理论、社会责任论、第四权力理论等重新做出逻辑阐释 关键词：媒介体制；比较研究；传媒技术；新闻自由；政治平行性；新闻专业主义 中图分类号：G206 文献标识码：A 文章编号：1672-8122（2016）09-0050-02 一、传媒制度与媒介体制 新制度经济学的基本思想是：制度会影响效率，经济增长的核心机密是制度变迁。对于传媒制度（media institution）同样如此，制度转型在传媒业的发展中发挥了重要作用。随着传媒形态的发展和传播语境的变迁，传媒制度也一直处于动态的变迁过程当中。创新的、进步的制度体系促进传媒业的发展，落后的、闭塞的给传媒业带来阻碍。在全球化和新媒体的语境下，正确平衡传媒业发展的现实冲突与矛盾，同时提高传媒竞争力的前提是对于传媒制度转型的总结和研究 丹尼斯[1]。具体而言，指的是嵌入于政治、经济、文化等社会结构中的媒介组织及媒介运行的正式与非正式的程序和规则[2]。在传媒制度的研究当中，学术界讨论的核心话题是媒介体制（media system）问题，这也是本文选取的研究文本的主要研究范围。那么，首先界定一下传媒制度和媒介体制的区别：首先，制度是很具体化、很稳定的权威，而体制偏向于系统之间、系统与成分之间是如何组织、互动和影响的。体制是制度的外在表现和实施的方式；其次，制度在宏观层面上的具体表现就是制度环境，按照制度学派诺思的说法就是体制，比如政治体制和经济体制，在传媒领域就是传媒体制。这里的宏观就是传媒所在的系统和社会其他宏观系统之间的相互关系 二、从四种理论的修正到经验型的比较研究 在20世纪40年代初，美国政府大规模干预经济和新闻，同时新闻行业垄断化和商业趋势愈加严重的背景下，1947年哈钦斯委员会完成了《一个自由而负责任的新闻界》的长篇报告，第一次对传媒的功能、地位、社会责任和新闻自由做了系统性的反思 在此报告基础上，1956年施拉姆、希伯特和彼得森三位教授发表了《报刊的四种理论》，开始对传媒体制进行思考。三位作者认为传媒总是带有它所属社会和政治结构的形态和色彩，同时，它反映出社会控制系统的特征[3]。他们发展并归纳出四种传媒体制类型：威权主义、自由主义、社会责任和极权主义模式。四种理论的提出开创了媒介体制研究的源头，成为此后媒介体制研究的基本范本，但同时由于时代语境和视野范围的局限性，也成为后续研究的批判中心 在2004年出版的《比较媒介体制》（Comparing Media Systems）当中，哈林和曼奇尼认为《报刊的四种理论》过分关注美国和苏联模式的二元对立，用到的案例也只有美国、英国和苏联，同时过于媒介“哲学”，就是所谓的媒介的意识形态。两位学者北美（美国和加拿大）和西欧18个发达资本主义国家相对比，按照媒介市场的发展、政治平行、新闻专业主义和国家干预四个维度作比较，然后归纳出三种模式：大西洋与自由主义模式、地中海与极化多元主义模式、北欧中欧与民主法团主义模式 文章的主要研究框架如下： 可以看出两位作者在提出整个框架的时候，着重于历史和社会文化的梳理，认为无论是政治制度和文化，乃至媒介工作与实践，都深入这一动态的变迁之中。在历史和社会文化的动态变迁当中，每个个体的媒介规范在不断更迭，但是在模糊的、复杂的更迭背后，有着规范性的价值 三、技术――可能性的框架维度 哈林和曼奇尼按照历史和文化的溯源角度，提出了媒介市场的发展、政治平行性、新闻专业主义和国家干预四个维度。媒介市场的发展主要是经济的层面，政治平行性主要是政治的层面，新闻专业主义主要是组织内的讨论，国家干预主要是组织外的讨论。其比较研究的框架中缺少了丹尼斯――技术。麦奎尔认为大众媒介同时具有商品属性和公共属性，受政治和经济的影响较大，同时非常依赖技术的变化[1] 大众传媒的出现至今，先后经历了“纸路”、“电路”和“网路”。每一种媒介的更迭，都能衍生新的媒介形态，从而改变原有的媒介格局，在采编制度、经营制度、管理制度上都要做相应的调整。而新的媒介形态会带来新的传播渠道和传播功能，在传播效果、传播成本甚至传播主体都有很大调整，相应联动的规则体系也要有所变迁。比如最典型的是20世纪80年代以前，广播频率和电视频道在相当大的程度上仍然是有限的公共资源，政府利用这一公共资源的稀缺性普遍实行监管