桂林市男男性行为人群艾滋病高危行为干预效果评价.docVIP

桂林市男男性行为人群艾滋病高危行为干预效果评价 评价桂林市男男性行为人群（MSM）艾滋病高危行为干预效果，为预防控制艾滋病传播提供科学依据。方法 通过建立MSM人群活动室、深入MSM人群酒吧、发展同伴教育及MSMQQ群网络信息联系等方式，以桂林市MSM活动室、酒吧中的男男性行为人群为干预及调查对象，开展为期1年的艾滋病高危行为干预、宣传活动，干预前后采用国家统一使用的《MSM健康调查问卷（Ⅲ）》对目标人群进行问卷调查以分析干预效果。结果 共调查问卷干预前315人，干预后346人。干预后调查对象对大多数艾滋病相关知识掌握情况有了显著提高（P﹤0.05）。干预后目标人群发生同性或异性性行为时每次使用安全套比例有显著性差异（P﹤0.05）；干预后目标人群接受艾滋病病毒咨询和检测的比例亦有明显的提高（P=0.000）。在自我评估性取向、是否与男性发生肛交行为、性伴数等3个方面有一定的改善，但改变不大，干预前后差异无统计学意义((P0.05)。结论 建立MSM人群活动室、以MSM人群的活动场所为切入点、取得场所业主支持和配合、依靠同伴教育和目标人群QQ群信息联系等方式开展男男性行为人群宣传干预，其措施是有效的。 男男性行为人群( men who have sex with men, MSM)普遍存在多性伴、双性伴和无保护性性交等高危行为，而且艾滋病病毒感染率高[1]，是感染和传播艾滋病的高危人群之一。做好MSM人群艾滋病干预和宣传、改变其高危性行为，对遏制艾滋病向普通人群扩散蔓延具有重要的意义。2008年桂林市开始对MSM人群进行艾滋病干预、宣传和检测，首次在该人群中发现艾滋病感染者。本研究是在对MSM人群开展一年干预宣传活动后，对其干预效果进行评价，旨在探索干预方法和模式，为今后进一步开展预防与控制艾滋病传播提供理论依据。 1 对象与方法 1.1调查对象 以在桂林市工作、生活或学习满3个月的MSM人群为调查对象。 1.2 调查地点 以桂林市区内MSM人群聚集的活动场所包括MSM活动室和MSM酒吧为调查地点。 1. 3方法 1.3.1接触目标人群的方法 通过在桂林市男男同性恋活动集中的街区由课题组建立MSM人群活动场所、与同性恋酒吧业主沟通联系，取得业主信任、利用MSMQQ群信息联络和同伴教育等方式接触目标人群。 1.3.2干预方法 招聘同伴教育员，通过对项目工作人员、同伴教育员进行培训、统一方法后开展干预活动，包括给目标人群免费发放安全套、润滑剂和宣传资料，在场所张贴宣传海报等，采取讲座、举办小型座谈会和联谊会、提供艾滋病咨询检测和医学帮助等。 1.3.3干预效果调查 2008年6-7月进行MSM人群艾滋病知识行为基线问卷调查，2008年8月-2009年7月每月对目标人群进行现场干预2～4次。2009-08进行干预后调查。问卷调查采用国家统一使用的《MSM健康调查问卷（Ⅲ）》。调查内容包括年龄、民族、文化程度，户籍、婚姻状况、居住情况、艾滋病知识知晓情况、艾滋病咨询检测情况、近6个月的性行为特征、安全套使用情况和其他高危行为习惯等。 1.4统计分析 采用EpiData3.1数据库录入数据，用SPSS11.5软件对干预效果进行?2检验统计分析。 2结果 2.1 基本情况 干预前收集有效调查问卷315份，干预预后346份。干预前平均年龄（28.28±8.6）岁，干预后(27.4士4.8)岁，两组各年龄段构成差异无统计学意义（?2=0.658，P=0.956）；干预前后未婚分别占42.5%和48.6%，构成比差异无统计学意义(?2=2.837，P=0.417)；文化程度以高中或中专、大专及以上为主，干预前分别占39.1%和30.8%，干预后分别占40.2%和32.1%，构成比差异无统计学意义(?2=2.698，P=0.610)；干预前前三位职业为商业服务、工人和学生，分别占28.2%、19.7%和10.8%，干预后分别占30.1%、20.8%和12.1%，构成比差异无统计学意义(?2=3.229，P=0.863)；干预前汉族占81.3，干预后占86.1%，差异无统计学意义(?2=2.867，P=0.090)（表1）。 2 2艾滋病知识知晓率情况 干预后，调查对象对大多数艾滋病相关知识掌握情况均有了显著提高（P﹤0.05），如总的艾滋病知识知晓率、“一个看上去健康的人是否有可能携带艾滋病病毒”、“正确使用安全套能不能降低艾滋病病毒传播的危险”、“感染了艾滋病病毒的孕妇是否有可能将艾滋病病毒传播给她的孩子”、“蚊虫叮咬会不会传播艾滋病病毒”等。但是在“输入带有艾滋病病毒的血液或血液制品会不会感染艾滋病病毒”、“与艾滋病病毒感染者或病人共用针具和一起吃饭会不会感染艾滋病病毒”等方面的正确认知情况提升幅度不大，干预前后差异无统