我是《科学新闻》杂志负责出版栏目的记者,我叫袁玥。.docVIP

我是《科学新闻》杂志负责“出版”栏目的记者，我叫袁玥。我正在做一篇关于“垃圾论文”的报道，关注到科学网上您的博文《加州阳光之四十九 ‘垃圾论文’应该STOP！-回武夷山先生》。通过您的文章我了解了您的一部分想法，由此也产生了一些问题，希望能够得到您的解答。 ? l? 您是否认可“垃圾论文”这一名词？您认为这个词恰当吗？您如何定义“垃圾论文”？是否有可操作的评价方法来辨别垃圾论文——引用率是否是相对来说最好的？垃圾论文和低水平论文是什么关系？垃圾论文有没有其存在的必然性？ 我说讨论的垃圾论文不是科学评价体系中使用引用率和期刊档次等指标评价出来的，而是科学同行从论文本身的知识创新程度和学科贡献能力这两方面来进行评价的。所以说垃圾论文和低水平论文本身就没有任何关系，这也就是为什么很多科学工作者很不愿看到别人评价低水平工作为垃圾工作的原因。垃圾论文从这个意义上来说应该特指某些科学工作者为了迎合或者应付某些‘激励’政策而主观上大量炮制出的对于学科无任何贡献的论文，如宁波大学郑岳青教授三年发表82篇晶体学测试报告在所谓的SCI收录期刊上就是最典型的事例。 ? l? 在讨论垃圾论文的同时，很多人将矛头指向中国的科技期刊，您认同“垃圾期刊”的说法吗？低档次杂志是否等同于人们口中的“垃圾期刊”？您认为垃圾论文和垃圾期刊之间是什么关系？期刊需要为垃圾论文负什么样的责任？ 科技期刊按道理只有综合学术期刊和专业学术期刊之分，不能说某学科的受关注程度低造成所依附期刊的影响力低就评价这是所谓的垃圾期刊。对于学术界来说永远只有影响力和权威性的区别，不存在诸如垃圾这样的价值判断。不可否认，近年来随着某些高校对于硕士博士毕业发表论文的强制性要求，很多非专业或专业期刊都打出了增刊的幌子，有的直接降低学术水平要求而和经济利益挂钩，这些都为某些为了评职称混文凭的科研人员创造了良好的土壤。但是有需求就有市场，学术期刊泡沫化不能归咎于期刊本身，而是因为某些不合理的‘激励’和评定制度直接催生了重数量不重质量的诸多后果。 ? l? 您认为垃圾论文是如何产生的？很多人认为从根本上来说，垃圾论文的产生是因为中国当前的科研评价体系“逼良为娼”，您认同这样的观点吗？ 我不否定你这种‘逼良为娼’的说法。 ? l? 最后，您认为中国垃圾论文的数量是否有可能会渐渐减少？什么情况下有可能会减少？什么样的方法能有效遏制垃圾论文的产生？ 不奖励就会减少，高校不搞数量攀比就会减少，科技评价部门不搞论文排行榜就会减少。我以为对于垃圾论文的争执似乎局外人更加感兴趣，我说的局外人包括评价科学的人员、政府职能部门和普通民众等，这些人群由于对于某科学学科内容本身了解不够，不可能从实质内容作出客观评价，那么只可能从所谓的论文引用数、论文发表期刊的影响因子这些可以量化的指标寻找规律。而对于科技人员来说，成果的发现和发展都需要不断的验证和纠错，需要足够的时间来完善和突破，这才是科学发现的规律，所发表的成果即便只有稍许进展发表在一般的专业期刊上也不能被评价为垃圾成果。树欲静而风不止，什么样的科技制度就是什么样的风，科技人员想静下心来搞研究体制之风就不能太猛烈，需要一定的宽容性。所以从根本上来说，我和武夷山的观点是契合的，只不过他是从量化指标上来定义垃圾论文，而我强调科技工作者同行内部对于论文的评价。任何时候，作为科技工作者不能因为引用次数低或者发表期刊档次不高而妄自菲薄，这个需要科技制度评估体系的宽容；但是也不能利用科技体制这股风而顺水推舟鸡犬升天，某些主观上钻科技制度空子的理应当区别对待。中国科技实力的增强并不在于专利数量和论文数量在世界中的排名，如果这种排名和自身实力相比过于悬殊我不知道是该大鸣大放还是自惭形秽，没有一个肥胖症患者会对自己的体重而自豪！对于基础科学来说一个国家在世界上的地位并不是没有供参考的角度，实际上我们只要统计专业会议上邀请报告和大会主旨报告的数量就可以大致了解这个国家在这个领域的领先程度。 ? 即您在博文的一则回复中写道“是否垃圾文章，读读讨论部分就清楚了”，能否请您举例解释一下这句话？ 科技论文的核心在于论文正文中讨论部分的分量，一篇论文有几个创新点，对学科知识的贡献，作者对于研究成果的科学阐述和总结，都将在论文的结果和讨论部分体现，这是科学论文撰写的基本要求。很多垃圾论文类似于实验报告，比如说材料学方面的文章，把制备方法和几个基本表征，如扫描电镜、透射电镜、电子衍射谱、荧光谱等，一罗列开来，没有实质的科学内涵，这些文章对于严肃的科学工作者来说都属于滥竽充数的文章。对于初学者这算是学步的第一步，但是对于某些教授级别的学者来说如果还能容忍自己的小组或者个人继续这种低水平的流水线式的论文制作工艺，那么我们可以定义他就是在创造垃圾论文。