公正该如何做是好.docVIP

师：这是一个关于公正的课程，我们以一个故事开篇。现在你是一个电车司机，你的这辆车飞速的行驶在轨道上，时速每小时40英里，而在轨道的尽头，你发现有五名工人的施工。你尽力想让电车停下来，但你做不到，因为刹车失灵了，你感到很绝望，因为你知道如果直冲向这五名工人，他们就会死掉，我们假设他们一定会死掉，你觉得很无助，但是你发现，在前方，在右边，有一条轨道，而在这条轨道的尽头，只有一个工人在施工，方向盘还有用，所以你愿意的话，你可以把你的电车转到侧轨上，去撞死一个而不是五个，这就是我们的第一个问题：怎么做才是正确的。你会怎么做，我们来看看，有多少会把电车转到侧轨上，请举一下手。有多少回不转电车一直走，那些要直走的不要放下手。可以肯定，大部分人都选择了转轨。我们去听一下，我们要听听，你会为什么认为这么做是对的。首先从大多数人的选择开始，那些要转到侧轨上的人，纳闷为什么要那么做，你有什么理由，谁想谈一下？说吧，请起来。生1：当你明明可以至杀掉一个人的时候，你却选择了去杀掉五个人，这显然不是最佳选项。师：能只牺牲一个的时候，不能牺牲五个，是个好理由，是个好理由啊，还有谁？都同意这个观点吗？请说生2：我认为这和9·11是一个道理，那些使飞机坠毁在****的人们被当作英雄。就是因为他们选择去牺牲飞机上的人，而不是那些高楼大厦里更多的人。师：所以这个选择和9·11是一样的，这种情景是很悲惨，但是牺牲一个更好，这样其他五个人就可以活命，其他人也是这个想法？那些要拐弯的，是吗？让我们来听听那些少数人的意见，那些不拐弯的，你说生3：我认为这和论证种族灭绝和霸权主义是一样的逻辑，为了保留一个族群而去灭掉其他族群师：所以在这个故事中，你会怎么做，你会阻止种族主义的伤害，你会直接冲向这五个人撞死他们？生3：我可能会，我会那么做，是的师：好的，还有谁？刚才的答案很勇敢，谢谢。下面是另一个电车的******看看大多数人这边，会不会坚守你们的想法，一个人代替五个人死更好。这次你不是电车司机了，你是一个旁观者，你正在桥上，靠近一个电车轨道，桥下来了一辆电车，轨道尽头有五个工人，刹车失灵了，电车直冲向这五个人撞死他们。现在，你不是司机，你感到无助，直到你发现在你旁边有个胖子正向桥栏杆外探出身体，你可以推他一把，他会掉下去，就掉在电车行驶的轨道上，他会死，但另外五个人都得以活命。好，有多少人会把胖子推下去？请举手生4：大多数人不会推，这里出现一个很明显的矛盾，那便有一个人要死，总比五个都死要好，这原则怎么不通用了呢？为什么所有人在同一个案例中都同意这个原则？我要找一个在两个案例中，都在大多数人里的说一说，你们怎么解释这两个案例的不同之处？请说生4：第二个案例，包含了推人这个主动和行为，我认为那个人自己并不希望被牵扯过去，如果要代他选择，我认为，让他牵扯进这样一种原本与他无关的事是不必要的，这与第一个案例中那样的情景是不一样，即司机和两边的工人这三方那已经在事件中了师：但是那个在侧轨上工作的工人，他并不比那个胖子更想要牺牲自己的生命吧？生4:确实，但是他在轨道上啊师：那个胖子在桥上呢！继续，如果你愿意你可以反驳，好的生4：这是个难题，你答得很好了，谁能为大多数人在这两个案例中的不同反应给出合理的解释？谁说?生5：我认为在第一种情况中撞死一个还是五个，你只能在两者中选择，不管你做出的是哪一个选择，总得有人被电车撞死，而他们的死并非你直接行为导致，电车失控而你必须在那一瞬间做出选择而反之把胖子推下去则是你自己的直接谋杀行为，你只能在这两者中选择，你的行为是可控的而电车是不可控的，所以我认为这两种情况略有不同。师：很好，有没谁来回应的，有人吗？有人要补充吗？刚才那个解释合理吗？生6：我认为这不是一个很好的理由，因为不论那种情况，你都得选择让谁死，或者你是选择转弯撞死一名工人，这种转弯是种有意识的行为，或者你选择把胖子推下去，同样是一种主动地有意识的行为。所以不管怎样，你都是在作出选择。师：你有话要说吗?生5：我不太确定情况就是这样的，只觉得似乎有点不同，真的动手把人推到轨道上让他死的这种行为就等于你亲手杀了他。你用你自己的手推他······师：是你在推他，这不等同?于......生5：操纵方向盘进而导致了他人的死亡······师：不，你答的不错，在回答我下一个问题，假设我站在桥上，胖子站在我旁边，我不用去推他，假设他踩在一扇活板门上方而活板门可以通过转动方向盘来开启，你会改变方向吗？生5：出于某种原因，我觉得这样似乎错上加错，如果是你不小心靠着方向盘，导致活门开启或者发生之类的情况，但是···或者是列车飞驰过来时，正好可以触发开关，那我就赞同，没关系，好了。师：反正就是不对，而在第一种情况，这样做就是对的，是吧？生5：换个说法就是在