死刑复核权复位再推司法改革进程.docVIP

　　死刑复核权复位再推司法改革进程 死刑复核权复位再推司法改革进程（未删稿） 陈光中：中国政法大学终身教授，中国法学会诉讼法学研究会会长 陈卫东：中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心主任 访谈动机 2005年10月26日，最高人民法院发布《人民法院第2个5年改革纲要》，针对当前中国司法体制中存在的问题，确定了50项措施，启动人民法院新1轮的全面改革。而其中，“死刑核准权将统1收归最高人民法院行使”，引起全社会高度关注。 死刑复核权收归最高院之举实际是法律的复位，但为什么也有人认为是司法改革的重要1环？死刑复核制度如何设计，才能更好地降低死刑案件中的冤假错案几率？是否1切死刑复核案件都需要经过听审程序？死刑复核程序收归最高院之后，还需要哪些制度跟进，才能更好地保证案件判决的公正性？ 回顾历史，中国司法改革走过了怎样的历程？在构建和谐社会的过程中，如何在司法改革中，处理好方方面面的关系？中国的统1司法考试制度，还需要做哪些方面的改进？司法改革如何与时俱进，克服“司法权力地方化、审判活动行政化、法官职业大众化”3大顽症，更好地适应宪法中的人权保障条款？ 针对这些问题而进行的思索，或许能够对“法治中国”的建设有所裨益。 收回死刑复核权：法律的复位与回归 新京报：学界呼吁很久的死刑复核权收归最高法院终于有望实现了，能谈谈感受吗？ 陈光中：1句话：双手赞成。从学界来说，包括我本人在内，很多学者长期呼吁将死刑复核权收归最高院，这是因为刑法和刑诉法上世纪90年代中期修改前后都1直规定死刑复核权归最高人民法院，而法院组织法在上世纪80年代修改后下放了死刑复核权；所以按照新法律办事，最高院就应该收回死刑复核权，这是符合法治精神的。第2，最高院收回死刑复核权，有利于公正适用死刑。在量刑的掌握上，过去各地宽严不1，同样的犯罪，在这个省可能要判死刑，但在别的省可能就不判死刑。收回死刑复核权以后，最高法院可以更严格地把好证据关、事实关、法律关。 新京报：死刑复核是法律复位的问题，但也有人认为，考虑到中国的特殊因素，未尝不可是司法改革的重要举措。 陈卫东：死刑复核权的收回，严格说来并不是涉及到体制上、制度上的变革问题。因为早在1979年我国的刑法和刑事诉讼法都明确规定了死刑由最高人民法院核准。在1996年和1997年修改刑事诉讼法和刑法的时候，也重申了这样1个规定。由高级人民法院行使死刑复核权，使得法律的规定长期没有落实到位；现在将死刑复核权收归最高人民法院，实际上是法律规定的复位和回归，是落实法律的精神。从这个角度上讲，死刑复核权收归最高院不是1种变革。 但我们不妨换1个角度来思考这个问题。刑法和刑事诉讼法诞生以来，最高人民法院从来没有对所有的死刑案件进行过复核。死刑涉及到对公民生命权的剥夺，本届最高人民法院能把复核权收回来，使得死刑复核更加规范，死刑案件的质量得到进1步保障，控制和减少死刑的适用，从这1点上说，此举不亚于任何1点改革的意义，将其作为司法改革的内容也是未尝不可的。 新京报：此外还有哪些方面急需法律复位？ 陈卫东：从现行法律规定的情况看，死刑复核权收回以后，在刑事诉讼领域基本实现了法律归位。但在其他领域，比如说检察权是不是1种司法权？批准逮捕权应由检察机关行使还是由审判机关行使？检察机关该不该负有法律监督职能？这就是另外的问题了。 新京报：有学者认为，死刑复核权收归最高院，在1定程度上意味着司法权的扩张。死刑复核权只是从各高级法院收归最高院，怎么能成为“司法权的扩张”呢？ 陈光中：原来将死刑复核权集中下放在省1级法院，往往可能受到省1级地方的干预。比如，当地领导人认为某个案件当事人非杀不可，那这个人很可能就被杀了。类似情况是存在的。当然，死刑复核权收归最高院以后，地方类似的干涉可能就没有了。从这个意义上也可以说，最高院收回死刑复核权，更有利于司法机关依法独立办案、依法独立行使权力。 陈卫东：这种提法我认为是不成立的。因为法律本身就把死刑复核权授予了最高人民法院，将其收归最高院，回归法律精神，绝不能说是司法权的扩张。虽然最高人民法院增加了那么多机构和人手来对死刑复核案件进行核准，但这本身就是早该有的，也是作为中国司法权的1种归位。 死刑复核程序改革高扬宪法人权精神 新京报：死刑复核权复位能在多大程度上减少死刑案件中的冤假错案发生几率？ 陈光中：要求任何事情10全10美是不可能的；只要办案就不可能完全避免错案。但是可以预测的是，最高院收回死刑复核权，死刑案件的冤假错案可能会有明显减少——至少可以肯定减少冤假错案的比例。过去是上诉和死刑复核合而为1，这在程序上是不公的。现在最高院收回死刑复核权，实际上在原有程序上多把1道关，程序上更加公正，也必然带来实体结果上的更加公正；而且由于复核权的上收，1审2审法院对死刑案