一一个经过反复讨论仍有人搞错的问题.docVIP

一个经过反复讨论仍有人搞错的问题食虫植物与能量单向流动规律? ?? ?? ?? ?? ?? ?——关于食虫植物生态地位问题的讨论? ?? ?? ?? ? 淄博师范（255100）??秦克铸食虫植物属于绿色植物，能通过叶绿素吸取太阳能进行光合作用，把从环境中摄取来的二氧化碳、水等无机物质合成有机物质，把太阳能转变成化学能储存起来，因而它们应当属于生产者。食虫植物食虫的方式是多样的，但基本上都是先通过某种捕虫器官捕虫，然后分泌消化液消化，最后再行吸收。实验证明，消化液本身只能将复杂的有机物（如蛋白质）分解成简单的、可溶性的有机物（如氨基酸），并排出难消化的翼、壳等部分，消化过程中很少产生水和二氧化碳，这说明食虫植物的取食方式同大多数动物（消费者）一样，属于广义的“捕食”（见《辞海》），这样看来，食虫植物又同时兼备消费者的特点。综上所述，食虫植物通过光合作用和食虫两条途径摄取营养，从前者看，它应属于生产者，从后者看，它应划归消费者，这种二重性是自然界的一种特例。有人认为，如下食物链可以作为生态系统中能量流动存在局部“小循环”的例证：（1）植物（生产者）→昆虫（消费者）→食虫植物（生产者）。看上去似乎有道理，但请注意，这里的食虫植物其实是以消费者的取食方式摄取营养的，应视为次级消费者，是食物链中处于消费者地位的一个环节。（2）食虫植物→昆虫→食虫植物，这条食物链看上去能量是由动物流向植物，似乎构成了能量的局部“小循环”，但实际上处于第一个营养级的食虫植物应属于生产者，而处于第三个营养级的食虫植物则应属于次级消费者。当然，更重要的是：这两条食物链，不论哪条食物链的哪个环节，通过呼吸作用以及分解者的分解进入环境中的热能，同样不可重新为植物所利用。故这种食物链并不违背能量沿食物链从生产者向各级消费者流动、储存在生物体内的化学能一旦变成热能释放回环境就再也不能为生产者所利用的“能量单向流动规律”，它们本身并不能作为生态系统中能量流动存在局部“小循环”的例证。? ?? ? 原载《生物学通报》1994年第五期 怎样理解能量单向流动规律? ?? ?? ?? ???——关于几条特殊食物链的讨论对话淄博师范（255100）??秦克铸学生：正常情况下蛇吃老鼠，但在冬季偶尔也会出现冬眠的蛇被老鼠吃掉的情况，这是否说明生态系统中部分能量沿食物链产生了逆流现象？老师：冬眠的蛇偶尔被老鼠吃掉并不能说明生态系统中部分能量沿食物链产生了逆流现象。这种情况只能说明老鼠是一种杂食性动物，在食物链中它可以占有几个营养级，也说明蛇、老鼠并非在任何情况下都处于同一级别（地位）。如果地位并不固定，老鼠又非只占有一个营养级，那么逆流就无从谈起。“逆流”说的前提是把蛇、老鼠固定在食物链中的某个位置上，而实际情况并非如此。学生：作为分解者的菌体在自然状态下，能被动物所食，形成能量从动植物→分解者→动物流动的趋势，这是否可以作为“能量逆流现象”的例证？老师：在你说的这种情况中，分解者并非直接为生产者所利用，或者说能量并未直接由分解者流向生产者，它仍然符合能量只能从生产者流向各级消费者的单向流动规律，所不同的是这种食物链中，分解者本身又充当了一级消费者的角色而已。学生：猪笼草、狸藻、茅膏菜、捕蝇草、捕虫堇菜等都是植物，但它们却都能捕食昆虫，这里能量是否是从动物流向植物？老师：不错，这里的能量流动的确是从动物流向植物。不过，请你注意，这里的捕虫植物并非以生产者的面貌出现，它捕食昆虫而且是通过分泌消化液消化吸收，这同动物的取食方式—“捕食”完全相同，应该说它扮演了一级消费者的角色。如此，能量流动虽然是从动物→植物，但实质却是从消费者→消费者，并没有出现从消费者流向生产者的情况，因而并不违背能量单向流动规律，也不能说明能量流动出现了“逆流”或“小循环”。老师：从你提的几个问题看，你对能量单向流动规律的理解是有偏差的。一般来讲，能量单向流动规律包含有两个方面的意思：（1）能量只能由生产者向各级消费者、分解者流动，而不会出现由消费者、分解者流向生产者的情况，值得注意的是，植物≠生产者！例如，蘑菇属于菌类植物，菟丝子属于寄生植物，它们虽然都是植物，但它们本身都不含有叶绿素，不能进行光合作用，因而它们都不属于生产者；还有一些特殊的绿色植物，如捕虫植物，它们在不同的食物链中充当的角色是不同的，并不一定总是以生产者的面貌出现，当它们进行光合作用并为初级消费者提供能量时，它属于生产者，但当它们捕食昆虫并以分泌消化液消化吸收昆虫的能量时，则是一幅赤裸裸的消费者的嘴脸，再把它作为生产者显然就不合适了。（2）能量流动中，通过生物体的呼吸作用以及生物体死亡后被分解者分解进入环境中的能量（热能）就再也不会被生产者重新利用而再次进入生态系统了。不难理解，不管从哪层意思看，你说的几种情况都不存在“逆流”或“小循环”问题。