申论范文-如何看待极端权利诉求.docVIP

2013年国家公务员考试备考指导之申论范文 ——如何看待极端的权利诉求 　　热点背景：　　2012年6月24日，两名年轻女子在上海的地铁里表达着她们的抗议：两人皆黑纱遮面，一个身着黑袍，一个带着夸张的金属乳罩，手持小黑板，上书“我可以骚，你不能扰”、“要清凉不要色狼”。二人此举是抗议之前几天上海地铁第二运营公司发布的一条微博：“乘坐地铁，穿成这样，不被骚扰，才怪。地铁狼较多，打不胜打，人狼大战，姑娘，请自重啊!”——配图是一名身着黑色丝纱连衣裙妙龄女子的背面，由于面料薄透，致使旁人能轻易看到该女子内衣。　　这一风波迅速引发了网络热议，有女权主义者强烈抨击地铁公司的言论，她们认为地铁公司的言论是流氓逻辑，有推卸管理责任和歧视女性之嫌。而也有很多人认为地铁公司的提醒是善意的，在地铁这样人群高度密集的公共场合，女性衣着不宜太过暴露。　　热点分析：　　　　上海地铁公司方面在微博里的发言，与我们经常看到的警方提示“请妥善保管身边物品，谨防小偷”并无本质区别，其出发点也是善意的，可能是想写得更幽默活泼一些，在遣词造句方面有失轻佻，容易引发女性的反感。作为官方微博，应出来澄清并道歉。但公众也无须过于敏感，抓住遣词造句过度解读。大量的事实证明，现实生活中，无论是职业场所、还是公共场所，衣着暴露、装扮性感、举止随便的年轻女性，往往是受到性骚扰的高危人群。正因为此，在防止性骚扰的话题之下，我们常常会听到“女性朋友应在日常生活中，避免穿坦胸露背或超短裙之类的服饰去人群拥挤或僻静的地方”的善意提醒。比如在百度性骚扰的百科名片上就有防职场性骚扰的“上班正常着装，不穿暴露衣服，夏天避免无袖衫和短裙，若工作需要，保险内衣裤必须穿好”的善意提醒，显然，“上海地铁二运”发布的这条官方微博，其本意和动机也是对女性朋友善意的提醒。　　作为抗议和女权主义的一方，我们也应肯定她们对公共事务参与的公民精神，在一个权利稀缺的环境之下，她们勇于争取自己群体的权益，捍卫女性的尊严，唤醒社会对性骚扰问题的重视，实属难能可贵。但也正因为长期的权利意识的稀缺，当我们刚刚开始诉求权利时，往往并不能很好地把握诉求的合理性，对于个人权利容易做单向度的理解，流于简单和激进。　　以地铁的衣着为例，在香港，法例对于地铁等公共场合的衣着与行为同样有着一定的限制，比如男性在公园球场赤膊踢球，工作人员也会出面劝止。港铁的乘客条例明确反对“衣着不恰当”、“对其他乘客造成烦扰的行为”。香港还有一项普通法罪名，叫“有违公德罪”，对不雅行为作出了限制。　　尽管现代社会对于人们的衣着已经有了很高的宽容度，在香港也很少有人因为衣着暴露而被地铁公司处罚，但衣着方面缺乏明确的尺度不等于没有公共的底限。在地铁里穿什么样的衣服，也绝非一些女权主义者宣称的，完全属于个人自由的范围，随便怎么穿都可以。　　某女星最近在车展上屡屡以露骨的穿着而博出位，试想一下，如果这位女星穿着露P装在上下班高峰期走进地铁，在这个人人都被挤成相片的狭小空间里，她的活色生香是不是对身边的人构成了不便和骚扰?即便我们不用硬性的法规去限制这样的行为，但过于露骨的衣着显然也有违公序良俗，有违相互尊重的公德。如果完全不管不顾公众感受，宣扬绝对和抽象的“穿衣自由”，这其实不是对权利的捍卫，而是对权利的滥用和挥霍。　　一个更深层次的问题是，如果以一种单向度的思维来理解权利，追求乌托邦式的自由，最终的结果反而会走向反面。这一点，一个世纪以来的政治哲学理论已经有了充分的探讨。激进的女权主义者、环保主义者，在西方被认为是激进左翼思潮的一部分，而他们最后的结局，往往呼唤一个更加钳制权利的大政府来实现他们的目标。比如，有女权主义者觉得传统和家庭是对女性自由的一种压迫，因此借助更强的公权力的介入来实现她们的彻底解放，最终的结果如何，当代史上的各种乌托邦运动已经做出了回答。播下的是龙种，收获的是跳蚤，这是当代政治史的一个吊诡，但它确实屡次在现实中上演。　　近些年，方兴未艾的社群主义也在修正以往人们对自由的过于个人化的理解。这提醒我们，个人和自我的意义，是在与社群的交互关系中实现的，个人根植于其生活的环境和传统之中。与通过个人的单独行动获得的权利相比，个人在与社群环境合作中所能够实现的权利要大得多。对于权利意识刚刚觉醒的中国，这些都需要时间和实践去体会。生活在和谐社会，人们在呼吁和维护自身权利的同时，还必须考虑自己的社会责任和任务，不要用对权利的极端追求放大公共道德底线。 考德上——为国育才 德者为上 考德上2013国考交流群：242308323