审计演示-关于强制轮换的讨论.pptxVIP

实施强制轮换 yes or no？ Team members： 第三部分 强制轮换制度存在的问题及实施建议 第一部分 由案例引出 第二部分 对强制轮换制度的分析 实施强制轮换 yes or no？ Part One 由案例引出…… 2003年底，公司突然宣布无法偿还到期价值1.5亿欧元的债券，从而引起了审计师和银行对其财务状况的警觉；而后，又宣称无法清偿在凯曼群岛大约5亿欧元的共同基金；并提出破产保护。由此，问题爆发。 1961 2001 2002 2003 欧洲版的安然事件—— 意大利帕玛拉特破产案 2001 和 2002 年对外报告的收入分别达到 78 和 77 亿欧元，按股票市值排名，它一度是意大利的第八大上市公司。 帕玛拉特成立于1961年，是意大利乳品业巨头，在全球 30 多个国家和地区拥有 140 多个分支机构，员工 3.63 万人 Part One 由案例引出…… 经过调查发现，在过去长达15年的时间里，帕玛拉特管理当局通过伪造会计记录，以虚增资产的方法弥补了累计高达162亿美元的负债。 利用衍生金融工具和复杂的财务交易掩盖负债 伪造文件虚报银行存款 利用关联方转移资金 设立投资基金转移资金 主要手段 No. 1 No. 4 No. 3 No. 2 Part One 由案例引出…… 均富 从1990至1999年，均富一直向帕玛拉特提供审计服务。 德勤 1999年，意大利法律规定每9年轮换一次事务所。因此，帕玛拉特将其审计师更换为德勤。 德勤会计师事务所从1999年到2002年担任帕玛拉特集团审计师。 而作为前任集团审计师的均富会计师事务所依然负责对海外分公司进行审计。 经查明，均富意大利职员曾协助帕玛拉特从事舞弊。并且我们发现，虽然均富只审计帕玛拉特集团137各成员中的17个，但其审计的资产份额在1999至2002年间由22%上升达49%。也就是说，强制轮换制度并没有得到严格的执行。 至于德勤，自从1999年出任帕玛拉特主审会计师事务所以来，连续多年为帕码拉特严重失实的合并财务报表签发干净的审计意见，且对均富的审计工作也没有进行复核，构成典型的审计失败。 帕玛拉特破产案由其持续时间的长以及影响金额的巨大，引起了广泛的关注与讨论，也引发了人们对强制轮换制度的审视。德勤在帕玛拉特破产案中的失败表明了意大利政府强制轮换政策对于防止和发现舞弊的失效，但是仍有人坚持认为会计师事务所定期轮换的原则是正确的。 因此，我们今天研究的对象就是“强制轮换”。 意大利 意大利规定上市公司必须实行会计师事务所轮换制度，其雇佣同一审计人员的期限最长为三期(每期三年，共九年)，九年后就必须更换。 二、强制轮换在各国的实施情况 各国颁布强制轮换制度，一般是出于对审计独立性的考虑。但是，在理论界却形成了对立的两种观点。一些人支持强制轮换制度，认为该制度的实行有助于提高审计师的独立性；但另一些人却对强制轮换制度持反对态度。 我们小组将对我国是否适合实行强制轮换制度提出我们自己的观点。 一、强制轮换的概念 强制论换制是对审计期限的一种限制，包含两层含义：一是审计合伙人的轮换；二是会计师事务所实行轮换。实施强制轮换制度的主要目的在于避免会计师与客户长期的关系导致审计独立性下降。 西班牙 西班牙1988年规定审计师被聘任后在3年内不得发生变更，最长聘任期为9年。但在1995年废除了这一规定。 欧洲 欧洲委员会于2002年5月份要求每7年实行审计合伙人轮换。 美国 美国国会于2002 年7 月底规定负责某公司审计项目的合伙人或负责复核该审计项目的合伙人须以5年为限进行轮换。 澳大利亚 澳大利亚于2003年12月31日开始实行上市公司每7年更换审计师。 中国 中国于2003年10月规定签字注册会计师和审计项目负责人为同一被审计客户连续提供审计服务的期限，一般情况下不得超过5年，《规定》于2004年1月1日起正式施行。 Part Two 对强制轮换制度的分析 Watts和Zimmerman(1983)认为审计师的任期越长，越可能与客户建立私人友情，产生“经济依赖性”，从而使审计师的独立性及客观性受损，进而影响审计质量。因此，实行强制轮换，可以避免由于过长的期限，而导致的审计师失去独立、客观的判断，而偏向于管理层的意见。 实施强制轮换后，CPA不必为了争取后继的审计业务而向被审计单位妥协，不必迫于被审单位的要求，而出具不真实的审计报告。 针对我们国家的现实来说，在审计业务承接的时候，有可能存在“关系”因素，即审计师本来就与被审单位的负责人是朋友关系，由于这种朋友关系，才达成了双方的审计业务合作，并且这种合作关系很可能会持续比较