从案例看产业损害的认定.docVIP

从案例看产业损害的认定 　　采取一项反倾销措施，在实体方面至少要符合三个条件，一是进口产品须存在倾销，二是相关产业存在损害，三是倾销与损害之间存在因果关系。根据《反倾销协定》第3条的脚注，反倾销措施中的“损害”包括三种情形，即对进口国某产业造成了实质损害、或对某一产业造成实质损害威胁或对某一产业的建立造成了实质阻碍。无论是哪一种情形，均构成《反倾销协定》第3条所提到的产业损害。 　　研究WTO《反倾销协定》关于损害认定的纪律是非常重要的。首先，有助于我们评估和判断我国采取反倾销措施中的损害认定究竟是否存在与WTO规则不一致的地方；有助于提升我国调查机关对产生损害的认定水平。其次，在我遭遇国外反倾销调查的应诉中，搞清楚WTO规则对损害认定方面的要求和纪律，我们的企业可以把它当作有力的法律武器进行有效抗辩，更好地维护自己的贸易利益。 　　对于产业损害的确定，WTO反倾销协定规定了调查当局分析国内产业损害必须考察的15项指标：销售、利润、产量、市场份额、生产率、投资收益、设备利用能力、国内价格、倾销幅度、现金流动量、库存、就业、工资、增长、筹资或投资能力。对于损害的判定，调查机关要对15个指标进行全面考察和综合评定，任何一项或几项指标均不能判定损害的存在。 　　如果调查证明国内产业存在损害，那么还要做的就是因果关系的认定：损害的发生是否是由倾销进口引起的。实践中，在大多数情况下，倾销并不是造成国内产业损害的唯一原因，但只要倾销是国内产业损害的原因之一，因果关系就成立。 　　《反倾销协定》第3条包含8个款目。第3．1款规定，在决定损害是否存在时，必须斟酌进口数量、进口产品对价格的影响、以及进口对国内产业所造成的影响，且其认定必须依照肯定性证据(positiveevidence)，并以客观之方式加以审查(objective examination)，第3．2款规定了倾销进口产品数量的确定以及倾销的进口产品对价格影响的确定问题；第3．3款规定了损害的累积评估问题：第3．4款规定了倾销进口产品对国内产业影响的审查问题，第3．5款规定了倾销进口与损害之间的因果关系；第3．6款规定了同类产品的国内生产评估问题；第3．7款和第3．8款则针对“实质损害威胁”的确定规定了特别的纪律，以防止反倾销措施成为贸易保护措施的工具。 　　现结合相关WTO案件对上述各款分而述之： 　　 　　损害认定的基础性和实质性义务：肯定性证据和客观审查 　　 　　第3．1款是统领整个第3条诸条款的一般性条款，规定了成员在反倾销调查中关于损害认定的基础性和实质性义务，即认定产业损害应当基于肯定性证据，并且应当进行客观审查。 　　 　　“肯定性证据” (positive evidence) 　　“肯定性证据”要求，指调查机关在做出损害的认定时应当建立在充分的事实基础之上，须为有关联的和可靠的证据，不应当凭任何主观臆断。在墨西哥一牛肉大米反倾销案中，墨主管部门将调查期间确定在立案之日前15个月的前3年的时间里。而墨西哥在反倾销调查时和书面陈述时，均未采用更近阶段的数据(即立案前15个月之内的数据)，也未提供合理的解释。专家组认为，15个月的空挡会发生很多变化。由于对间断期的事实存在不确定性，专家组认为墨西哥的行为不符合“肯定性证据”和“客观调查”的要求。上诉机构支持了专家组的这一认定。 　　但是，“肯定性证据”是否意味着调查机关仅可依据公开信息?在泰国一H型钢铁案中，专家组认定，损害认定所依据的事实只能限于在调查期间向当事方披露的公开信息。但上诉机构却认为，反倾销调查涉及企业的商业行为，反倾销调查不仅包括对公开信息的搜集和评估，也包括对机密信息的搜集和评估。依据第3条做出损害认定，必须依据所有事实。第3．1款允许调查机关使用机密信息。 　　 　　观审查(objective examination) 　　在美国热轧钢案中，上诉机构指出，“客观审查”要求是指，对国内产业和倾销进口的影响的调查应当以一种不偏不倚的方式进行，不得偏袒任何利害关系方，也不得偏袒利益方的群体。 　　在泰国一H型钢铁案中，专家组强调，第3．4款关于“评估所有相关因素”(evaluation Of all relevant factors)的规定应当结合第3．1款关于肯定性证据和客观审查的规定加以解读。对影响损害的相关因素的评估同样应当以可靠的事实为依据，应当客观审查，不得有任何偏袒和主观臆断。 　　 　　倾销进口产品的影响(the effect ofdumped imporm) 　　第3．1款规定，调查机关在做损害认定时，应当对(a)倾销进口产品的数量和倾销进口产品对国内市场同类产品价格的影响，及(b)这些进口产品随之对此类产品国内生产者产生的影响，进行客观评估。认定损