央行和政府之间的博弈讨论.docxVIP

站在央行的角度 第一，中央银行听命于政府会使货币政策带有通货膨胀的偏向。民主社会的政治家是目光短浅的，他们总是为下次选举获胜的需要所左右，他们不可能重视诸如稳定物价这样的长期目标，相反，他们对寻求诸如高失业和高利率之类问题的短期解决方案有兴趣，政治经济周期理论支持这一观点。一个政治上被隔离的中央银行，将更能关注长期目标，从而成为健全的货币和稳定的价格水平的保护者。 第二，把中央银行置于政府的控制下，使之更多地受财政部的影响，也是非常危险的。因为这样做为财政部利用中央银行筹资或直接从中央银行融资以弥补财政赤字提供了便利。从美联储在两次世界大战期间的经历可以发现，中央银行直接购买财政部债券会使货币供应量增大，导致通货膨胀发生，而独立的中央银行则能较好地抵制来自财政部的压力。 第三，货币政策非常重要又非常复杂，因此不能把它交给一群政治家去控制或由政治集团所操纵。政治家可能缺乏对重大经济问题作出决策所需的专业知识。而且一些政治家可能为了当选而支持通货膨胀性的货币政策，一个独立的中央银行能够推行政治上不得人心然但是符合公共利益的政策。 站在政府的角度 第一，把影响社会经济中几乎每个人的货币政策交给一个不对任何人负责的少数精英集团（中央银行）控制是不民主的。 第二，为了协调经济政策，货币政策与财政政策应当互相配合。货币政策与财政政策的协调依靠非正式协商的程序无法达到，只有把货币政策交给同时亦控制财政政策的政府掌握，才能防止这两种政策为互相矛盾的目标而行事。如果中央银行为政府的一部分，那么它的意见就更会受到政府的重视。 第三，独立的中央银行并非总是成功地运用其自由决定政策的权利。例如美国联邦储备系统在1960年代和1970年代实行过一种过度扩张的货币政策，助长了这一时期的通货膨胀，而在1930年代又偏好于紧缩政策，造成大量的失业。实际上，中央银行为保护其独立性，不得不周旋于政治漩流之中，它并不能摆脱政治压力，而且独立性有时可能鼓励它追求狭窄的自身利益而非公共利益。 均衡结果 从中央银行在现代经济???系中所处的重要位置和所担负的重要职责来看，中央银行必须具备一定的独立性。现代经济和金融的发展证明，中央银行要真正地发挥作用，就必须是强有力的，也就必须具有一定的独立性，这是保持经济，金融稳定和维护社会公众信心的一个必要条件。但中央银行对政府的独立性又是相对的，在现代经济体系中，中央银行作为国家的金融管理当局，是政府实施宏观调控的重要部门，中央银行不能完全独立于政府，不受政府的任何制约，更不能凌驾于政府之上。中央银行要接受政府适当的管理和监督，在国家总体经济社会发展目标和政策的指导下履行自己的责任。 由于各种历史、现实的原因及条件的限制，我国央行的独立性仍然没有达到独立行使货币职能所需的水平，央行在政府面前的独立性仍旧较小。目前我国的中央银行在独立执行货币政策方面，尽管地方政府的直接干预已经被基本杜绝，但是间接干预依然变相存在。并且，一些中央政府部门对于中央银行仍然存在变相干预。而在货币政策决策方面，中央银行不仅缺乏应有的独立性，在操作上也缺乏规范和透明。中国人民银行首先是国家行政机关以社会管理者的身份进行金融行政管理和调控国民经济的工具；其次它又是一个特殊的金融机构，统领全国金融业并履行中央银行作为银行的职能。从与政府的关系上看，它既不像美国、德国的中央银行完全独立于政府，也不像法国，韩国等完全受政府领导。其总行在国务院的统一领导下制定、实施货币政策、发挥职能，这种状况决定了中国人民银行拥有“独立而又不独立”的法律地位，从而导致了我国的中央银行在职能、组织、人事、经济等方面欠缺独立性。具体表现在以下几个方面： 1经济独立性不足 人行法规定央行的财务和资金是独立分开的，不对财政，政府部门进行融资，不受地方政府的干预，但却没有具体规定相应的法律责任，因此不可能切断央行与政府部门的资金关系，所以其独立性经常受到来自财政、地方政府甚至商业银行的干涉和影响，迫切需要尽快加强央行的独立性. 2.人事独立性不足 政府部门、金融机关在央行政策机构的人事渗透过多，使其产生行政的依赖性和缺少广泛的代表性。货币政策委员会的11名成员,是由银行行长、两名副行长、一名计委副主任、一名经贸委副主任、外汇管理局局长、证监会主席、国有独资商业银行两名行长、一名金融专家构成的。其中除1名金融专家外,其余10名代表在一定程度上都可以说是政府官员,而且货币政策委员会通过货币政策议案时采取一人一票主义,经出席会议的2/3以上的委员表决通过。人事的渗透问题导致了中央银行在许多方面的决定带有了强烈的主观色彩，体现了极强的政府意志。 3.组织独立性不足 央行的法律地位低，在组织上隶属于国务院，在《中国人民银行法》第3条规定:要求赋予中国人民银行以独立制定和执行货币政策的自主权。同时在其他