由〔夜宴〕〔狂人日记〕到对“第五代”作曲家的反思.docVIP

由《夜宴》《狂人日记》到对“第五代”作曲家的反思 看了期待已久的郭文景的两部室内歌剧《夜宴》和《狂人日记》之后,多日来我思考不少,感慨良多。已经办了六届的北京国际音乐节,在大量介绍外国作品之同时,本来也应成为展示我国当代音乐作品的橱窗。但是,对于上演国人作品大力支持新作,仍然未能成为主要的指导思想和理念之一,即使上演也大多是已在国外获奖的已有定评的旅外作家的作品。而这一届的音乐节,终于上演了这两部我国的当代室内歌剧,虽然是十年前和七年前的作品,而且早已在国际演出多次,在国内已是为时甚晚的首演,但是仍然是做了一件大好事。我希望能有真正代表性的当代国人的新作品在音乐节上不断得到上演,并把发现和演出新作作为音乐节的最终和最高文化理念,而不是只演出那些已在国际得到定评的旅外的国人作者的作品,虽然演出这类 作品也是应该的。 这两部歌剧都是国外委约而创作的。国外委约作品首先是充分尊重作者的创作自由和充分发挥作者的艺术潜力而没有任何限制。而我国的歌剧创作,受到了题材的、美学的、行政的、市场的干扰太多,如果这些限制不打破,就永难进步。所以国外委约也是推动中国音乐创作的好办法。但是国际对中国并不了解,并非中国没有作曲家,而是不为国际所知而没有被国外委约的平等机遇。郭文景的这两部作品,都是具有了充分的创作自由而做到的,这是重要的先天条件。我认为这两部室内歌剧是否达到国际水准姑且勿论,它们都也已经 在欧洲多次演出并获得好评,我向作者真诚地祝贺。 这两部歌剧的上演对中国的当今文化环境还有另一层重要的意义,就是对文化的多元化的重新呼唤。20世纪80年代曾经有过的多元化的文化环境,近年来却又似乎消失了,而且还被浮躁而庸俗的商业文化污染。但是这次演出的文化品位颇高,演出的艺术质量严谨细致,工作态度严肃认真,作品整个的艺术氛围严肃冷 峻,这些都是近年不多见的好风气,我为之衷心喜悦。 这两剧的音乐都有不少成功的探索。我国对室内歌剧的创作还处在从无到有的建设阶段,这些成绩的取得是难能可贵的,值得深入研究和总结。但是这些成绩并不等于无须再进行艺术评论,而且外国的评论也 不能代替或完全等同于我们的评论。更何况我国对此二作的学术研讨和评论还很少,几年前王安国对《狂》剧的评论也多是溢美之词。本文不是全面研究,而是仅仅提出我所粗浅感到的某些问题,更为了造成评论的多元化的文化大环境。 1.歌剧的动力性、戏剧性和矛盾冲突: 我突出感到《夜》剧的戏剧性不够,从头到尾几乎没有矛盾冲突而使得全剧失去了动力性,这是我最大的失望。全剧惟一的可被称为冲突起伏的仅是两个画家向韩的通宵达旦纵情酒色荒淫无耻提出批评的一小段对唱的音乐,在全剧中只有很小的篇幅,几乎是只有短短的几句话,几乎不到一二分钟,而且是处在全剧后部的即将结束之处,此外则不但没有任何戏剧性的矛盾冲突的爆发,也更没有明显的可以称之为起伏跌宕的布局,从而使全剧失去了动力性。而现在居然还能看得下去,其根本原因是由于人们的心理,想知道戏剧的发展及人物、场面、场景等戏剧性因素,又被在国外的成功和好奇所吸引。我不知道有没有能看两次而仍然兴趣更浓且如欣赏古典作品那样多听不厌的持久的艺术生命力,更难想像《夜》剧能有经得起人们离开舞台 单独欣赏反复聆听而又不倦的魅力。 看完《夜》剧后,我对写作该剧的艺术目的产生了极大的困惑。即使肤浅地说,其艺术目的也是含糊不清而具有颇大游移性的。我不认为这剧是宣扬享乐,我也不相信作者是欣赏享乐,但是我也更不认为是历史批判,而且我也深信对享乐的直白的批判必不能为作者们所取,但是为何不能用爆发张力的纯音乐的手段来讽刺和批判从而排除这种游移性呢?在纯音乐的器乐中是完全可以充分表达辛辣的讽刺和愤怒的鞭笞而避免直白的啊!问题在于:因为大臣的放浪形骸是作为拒绝和皇帝合作、拒绝帮助皇帝治理国家的具有某些“积极意义”的行为而加以表现的,所以作者根本没有提出批判的任何用意。不但不批判,反而因有其所谓的“合理性”而加以张扬表现呢!但是这真的是具有历史的积极意义的吗?如果国家灭亡,则无论皇帝大臣岂非都要同归于尽而统统完蛋吗?难道这样微弱的所谓“积极意义”真正值得写成一部歌剧吗?那么这部歌剧的思想意义到底是什么呢?能经得起深入的追问和探究吗?由于 歌剧的操作规模和耗资巨大,作者们无不赋予它重大的主题、深邃的思想。远的不说,就近年仅我所知的歌剧作品,如《来自鲁登的魔鬼》(潘德列斯基,波兰,作于80年代)、《白痴的生命》(施尼特凯,俄,1990年)、《大师和玛格丽特》(约克·豪勒,德,1998年)等作品无一不充分具有上述特点。相比之下,《夜》剧的思想意义还有分量吗?——从三次出场的身穿白色丧服的幽灵般的皇帝和三个艺术性格相同的幕间曲看来,似乎仅仅是对南唐因享乐而亡国的历史加以展示而留给人们感慨、惋惜、叹息、甚至留恋的一