沉默权与中国法律传统.docVIP

沉默权与中国法律传统 　　摘要：沉默权是一项刑事诉讼制度。目前世界大多数国家已经确立了这项制度。而我国对这项制度尚处于考证阶段。究其反对的原因，主要集中于沉默权不符合我国的法律传统。本文力图突破这一观点，在传统中寻找与沉默权契合的因素，从而支持建立合乎本国特色的沉默权制度。 　　关键字：沉默权；刑讯逼供；法律传统 　　 　　一、默权的发展现状。 　　沉默权又称反对被迫自我归罪的特权，指在刑事诉讼中，被追诉人(犯罪嫌疑人、被告人)享有对追诉人(警察、检察官、法官)的讯问保持沉默或拒绝回答，不自证其罪的权利。沉默权的观念在西方具有悠久的历史，古罗马法中关于自然正义的司法原则就包含了沉默权的内容：“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪”；教会法中，圣保罗曾明确指出：“人们只需向上帝供认自己的罪孽，而无需向任何人招供自己的罪行”；英国习惯法中古老的法谚：“任何人无义务控告自己”等等，这都是确立沉默权制度的观念之源。沉默权形成并上升为一项制度起源于12世纪早期至17世纪之间,是在英国教会法院适用的纠问程序和普通法院适用的控告程序之间的斗争中，以及在个人反对教会法院纠问程序和世俗法院官方纠问程序的斗争中逐步发展起来的。1今天，英美法系的许多国家和地区已确立了沉默权制度，除此之外， 德国、法国、意大利、日本等大陆法系国家也相继在本国的法律中对沉默权作出了规定。我国的香港、澳门、台湾地区也确立了沉默权制度。二战以后，随着人权问题的国际化，有关沉默权的规定也被联合国有关规章和其他国际法律文件所确认。如联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条3款庚目规定：“任何人不被强迫做出不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”联合国《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》第17条规定：“被告人有权保持沉默。”《联合国少年司法最低限度标准规则》(《北京规则》)第14?2段规定,少年刑事被告人应享有“保持沉默的权利”等等。 　　二、沉默权在我国法律史上的命运。 　　尽管沉默权意义重大且在世界很多国家的刑事诉讼程序之中得到了确认，但是，我国自古以来却无论在立法上还是在司法上都不承认犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，相反无论是在立法上还是在司法实践中，均高度重视犯罪嫌疑人、被告人的供述。 　　刑讯逼供之所以在我国绵延几千年，造成无数的冤假错案，其重要的原因就是把犯罪嫌疑人、被告人的口供强调到了不适当的地位。从犯罪嫌疑人被告口供中取得对其定罪证据的思想基础，正是轻视人权的观念。若要保障人权、减少冤假错案，就应赋予犯罪嫌疑人、被告人供述或不供述的自由。供述自由是保障断案公平公正的有效手段。 　　三、沉默权与我国的法律文化传统。 　　无论是在理论界还是在实践方面，有一种非常有力的观点，认为我国的法律文化传统决定了我国不适宜确立沉默权。我国立法所作的犯罪嫌疑人、被告人应当如实供述的规定具有深厚的道德观念基础。我国公众普遍认为，当一个人的行为与刑事犯罪有关时，要求其如实回答司法人员的提问具有合理性。 　　关于法律文化传统，我认为应当作两个层面的区别。第一个层面是制度层面，从这个层面上看，我们的确没有实行沉默权规则的基础，因为我们的传统制度中充斥着大量的与保障人权的思想格格不入的规定。但是，如果仅仅从这个层面上看，任何国家都不存在实行沉默权制度的基础，因为任何一个国家都不是从其产生之日起就在制度上赋予其刑事诉讼的嫌疑人、被告人以沉默权的。所以能不能实行沉默权，关键的应当是第二个层面上的传统。从这个层面上来看，我认为在我国确立沉默权是存在传统观念的基础的。这主要体现在： 　　第一， 我国自古就有关于追求自由、崇尚自然、尊重人的尊严的思想。庄子关于国家起源的思想就是一个很好的例证。早在2500多年前，庄子就曾说过：“泉涸，鱼相与处于陆，相?橐允?，相濡以沫，不如相忘于江湖。”就是说，鱼们本来自由自在地在水里游荡，可是有朝一日水突然干了，它们不得不聚集在一起，通过相互吐出的唾液来湿润空气、维持生存；但是这样的生活怎能比得上在广阔的江河湖海里边的生活呢？在那里，我们彼此之间也许没有深厚的感情，但是我们都感觉到自己是自由的。 　　很明显，庄子在这里隐晦地道出了他的政治哲学：人们之间之所以组成社会，仅仅是因为社会能满足我们生存和发展的需要；而对于个人自由而言，社会和国家永远都仅仅是一种必要的恶。而我们结成社会或组织国家的原则，就应当是尽量地保护公民的个人自由，而少一些对个人的强制，所以，在能够保障自由时，我们应当尽可能地选择保障自由。 　　第二，在我国长期占主导地位的儒家思想，并非一味地强调社会本位，在个人利益与社会利益发生冲突时，儒家思想并不是在所有的情况之下都优先考虑社会整体利益；恰恰相反，儒家也主张在社会利益与个人利益之间进行权衡，实际上，在个人利益与国家利益